Судья Самсонова А.О. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С., судей Шишкина И.В., Никифорова И.А., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Вельц А. Ю. на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу по иску Вельц А. Ю. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения представителя истца Труханову В.В., представителей ответчика Бородкина А.В., Курышко А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вельц А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», которым просил: взыскать излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 4900525 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1601200 руб. 65 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 руб., взыскать судебные расходы в размере 55000 руб. Требования мотивированы тем, тем, что он с 18.11.2015г. по 30.05.2019г. состоял с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в трудовых отношениях в должности Административного директора в Узбекистане Блока по развитию бизнеса в регионе Евразия. Трудовой договор <данные изъяты> действовал с 18.11.2015 г. и заключался на период проекта по правовому регулированию усилению телеком присутствия ПАО «Вымпел-Ком» в <данные изъяты>, но не более чем по <данные изъяты>, с ежемесячным должностным окладом в размере 517184 руб. и ежемесячной надбавкой к должностному окладу в размере 129296 руб. Указанный договор в связи с истечением срока действия был прекращен. 20.11.2017 г. сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе <данные изъяты>, согласно которому работник выполняет обязанности по должности Административного директора в Узбекистане отдела по развитию бизнеса в Узбекистане, срок договора определен 20.11.2017 г. и на период проекта по правовому регулированию усилению телеком присутствия ПАО «Вымпел-Ком» в г. Ташкенте Узбекистан, но не более чем по 19.11.2019 г. За выполнение трудовых функций договором установлен ежемесячный должностной оклад в размере 517184 руб., а также локальная надбавка к должностному окладу в размере 129296 руб. Указанный трудовой договор был прекращен на основании договора о прекращении трудовых отношений от 30.05.2019 г. на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В июне 2019 г. по прибытии на территорию РФ, истцом были получены справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 18.11.2015 г. по 17.11.2017г. и с 20.11.2017 г. по 31.05.2019г., согласно которым общий размер удержанного дохода составил 4900525 руб. Поскольку трудовую функцию истец выполнял за пределами РФ, считает действия ответчика по удержанию из заработка налога на доходы физических лиц незаконными. В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал. Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Вельц А.Ю. отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). В данном случае таких нарушений судом не допущено. Налогообложение доходов физических лиц в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев), а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, - только от источников в Российской Федерации. В зависимости от статуса физического лица налоговым законодательством установлены разные ставки налога на доходы физического лица. Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%. В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%. Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации, в то же время вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей за пределами Российской Федерации согласно пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор. В случае если трудовой договор о дистанционной работе предусматривает определение места работы сотрудника как место нахождения его рабочего места в иностранном государстве, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами РФ по такому договору, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ, относится к доходам от источников за пределами РФ. Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ организация обязана удерживать НДФЛ с дистанционного работника и уплачивать его в бюджет по месту своего учета. Как установлено судом, Вельц А.Ю. на основании трудового договора <данные изъяты> от 18.11.2015 г. работал в ПАО «ВымпелКом» в должности Административного директора в Узбекистане Блока по развитию бизнеса в регионе Евразия с местом работы в городе Ташкенте, Узбекистан. Указанный договор был заключен на период проекта по правовому регулированию и усилению телеком присутствия ПАО «ВымпелКом» в г. Ташкенте, Узбекистане, но не более чем по 17.11.2017 г. Приказом <данные изъяты>-ув от 09.11.2017 г. истец 17.11.2017 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В связи с прекращением действия трудового договора <данные изъяты>, от <данные изъяты>, сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе <данные изъяты> от <данные изъяты> по должности Административного директора в Узбекистане отдела по развитию бизнеса в Узбекистане на период проекта по правовому регулированию и усилению телеком присутствия ПАО «ВымпелКом» в г. Ташкенте, Узбекистане, но не более чем по <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты>-ув от <данные изъяты>Вельц А.Ю. уволен 31.05. 2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Как установлено судом, трудовыми договорами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> было предусмотрено условие об удержании из заработной платы работника налога на доходы физического лица в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно справкам о доходах физического лица за 2015-2019 г.г. ставка налога на доходы истца Вельца А.Ю. составляла 13%. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства о налогах и сборах, установив, что истец являясь сотрудником ответчика, получал доходы от источника в Российской Федерации, выполняя дистанционно свои трудовые обязанности на территории иностранного государства, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доходы подлежат налогообложению НДФЛ, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы удержанного налога, обоснованно указав, что само по себе выполнение трудовой функции на территории иностранного государства, не является основанием для освобождения от уплаты истца налогов на территории РФ. Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Ссылка в апелляционной жалобе на положения пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ, предусматривающего, что к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в данном случае вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей было получено истцом не от источника за пределами Российской Федерации, под которым в силу положений ст. 11 НК РФ понимается организация, от которой налогоплательщик получает доход, а в период дистанционной работы ответчик выплачивал истцу заработную плату из фонда заработной платы последнего на условиях заключенных между сторонами трудовых договоров. Разрешая спор, суд так же пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе разрешения спора был установлен факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельц А. Ю., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
