Судья Коляда В.А. Дело № 33-26725/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Родиной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Х. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу по иску Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №11 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,
объяснения истицы,
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области, которым просила включить в специальный стаж период её работы с 18.07.1984 г. по 30.06.1994 г. в качестве слесаря КИПиА в «Навоийском горно-металлургическом комбинате» Северное рудоуправление; включить в страховой стаж период её работы на Кременковском хлебозаводе с 11.01.1996 г. по 01.03.2003 г., назначить досрочно страховую пенсию по старости 02.02.2016 г..
Свои требования мотивировала тем, что ответчиком принято неправомерное решение об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Указала, что в период работы в качестве слесаря КИПиА была постоянно занята на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в цехе производства неорганической химии (серной кислоты) при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности; неверная запись в трудовой книжке о периоде работы на Кременковском заводе не может служить основанием для не включения этого периода в страховой стаж.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда от 08 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2016 г. Х. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Решением ГУ- УПФР №11 по г.Москве и Московской области №678 от 18.05.2016 г. истице отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого трудового стажа.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта первого Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Согласно пункту 5 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N29 (ред. от 01.10.1999) «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с 18.07.1984 г. по 30.06.1994 г., суд первой инстанции исходил из справки № 11.04-01-11/1136 от 03.02.2016 г., выданной работодателем- Государственным предприятием ордена «Дустлик» «Навоийский горно-металлургический комбинат» о невозможности подтвердить льготный стаж истицы ввиду того, что сернокислотный цех Гидрометаллургического завода №3 до 05.10.1985 являлся строящимся предприятием, согласно акта государственной приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию 26.12.1985 г., технологический процесс производства серной кислоты начался с 05.10.1985 г. (л.д.23).
Отказывая во включении в страховой стаж периода работы истицы мастером-пекарем на Кременковской хлебозаводе с 11.01.1996 г. по 01.03.2003 г., суд исходил из того, что в выписке из индивидуального счета застрахованного лица сведения о работе истицы в указанном предприятии отсутствуют; запись в трудовой книжке о приеме и увольнении истицы не соответствует требованиям трудового законодательства, сделана с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они сделаны при правильном применении норм пенсионного законодательства и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции, изложенной истицей в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, основаны на неверном толковании норм закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
