<данные изъяты>–17809/2023
Судья: Шолгина О.И. 50RS0020–01–2021–005831–67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.
судей Кобызева В.А., Воронко В.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>–48/2023 (2–2253/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании С. возмещения,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Московской акционерной С. К. «МАКС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина марки АУДИ А6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
<данные изъяты> в 17 час. 45 мин. автомобиль истца двигался по главной дороге по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, со второстепенной дороги выехал автомобиль ГАЗ31105 и совершил столкновение, в результате автомобилю истца был причинён значительный материальный ущерб. Под управлением автомобиля АУДИ А6 был водитель – ФИО3. Под управлением автомобиля ГАЗ31105 был водитель – ФИО4.
<данные изъяты> истец обратился к Ответчику за С. выплатой по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС XXX <данные изъяты>.
Однако истцу было отказано в выплате С. возмещения по причине имеющихся на его автомобиле повреждений не соответствующих взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Якобы на автомобиле марки АУДИ А6 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.
<данные изъяты> истец организовал оценку причинённого ему ущерба, обратившись к надлежащему субъекту оценочной деятельности. Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного надлежащим оценщиком, размер материального ущерба для истца составил 272 061 рублей (на ремонт ТС с учётом износа деталей).
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 061 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, денежные средства за отправку телеграммы в сумме 459 руб. 60 коп, денежные средства за отправку претензии в размере 228 руб., денежные средства в размере 800 руб. за второй экземпляр экспертного заключения, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Московской Акционерной С. К. «МАКС» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 875 рублей, моральный вред 10 000 рублей, денежные средства за отправку телеграммы в сумме 459 руб. 60 коп., денежные средства за отправку претензии в размере 228 руб., денежные средства в размере 800 руб. за второй экземпляр экспертного заключения, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом их уменьшения согласно судебной экспертизе. Пояснил, что транспортное средство АУДИ А6 продал в течение полугода после ДТП.
Представитель истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснила, что ранее они уже обращались в суд, но так как была введена процедура обращения к финансовому уполномоченному, иск был оставлен без рассмотрения. Истец неоднократно обращался с заявлениями, на что ему были даны отказы.
Представитель ответчика Московской акционерной С. К. «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, ввиду отсутствия оснований. Он не согласен экспертным заключением. Представил письменные возражения, согласно которым заключение эксперта ФИО7, по делу выполнено с нарушением положений Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и «Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <данные изъяты><данные изъяты>П). В своем заключении эксперт ФИО7 при графическом моделировании механизма ДТП по стадиям (стр. 10 заключения), указывает что контактирование ТС происходило передней левой боковой частью ТС марки AUDI А6 и правой боковой частью ТС ГАЗ и последующее расхождение автомобилей. Данное обстоятельство указывает на отсутствие контактирования передней части ТС марки AUDI А6 и правой боковой частью ТС ГАЗ. Таким образом, образование повреждений капота в передней части марки AUDI А6 при заявленном механизме ДТП невозможно. Эксперт ФИО7 определяет высоту локализации повреждений ТС марки AUDI А6, при этом в судебной экспертизе не исследуется высотный диапазон повреждений, что приводит к ошибочному выводу о том, что повреждения локализованы на высоте от опорной поверхности от 0,40 м до 0,70 м, тогда как на фото с осмотра ТС марки AUDI А6 повреждения зафиксированы в диапазоне от 0,45 м до 0,82 м от опорной поверхности. Капот же локализован на уровне от опорной поверхности на 0,80 м. В своем заключении эксперт ФИО7 не исследует характер образования повреждений ТС марки AUDI А6. Так судебным экспертом не было учтено, что повреждения передней левой боковой части имеют накопительный характер образования, повреждения различны между собой по интенсивности и направлению образования, часть следом пересекаются с другой, а также по механизму взаимодействия объектов при контактировании. В своем заключении эксперт ФИО7 приводит схему масштабного сопоставления участников заявленного события (схема 4 стр. 11 заключения), однако, на приведенных схемах ТС ГАЗ имеет высоту 1422 м от опорной поверхности, а ТС марки AUDI А6 гос. per. знак <***> имеет высоту 1459 м, но при этом масштабы ТС не выровнены, что привело к тому что на схеме ТС марки AUDI А6 ниже, чем ТС ГАЗ, что не соответствует действительности и искажает площадь контактировавших зон.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, что что <данные изъяты> в 17 час. 45 мин. автомобиль истца марки АУДИ А6 г.р.з. <данные изъяты> двигался по главной дороге по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, со второстепенной дороги выехал автомобиль марки ГАЗ31105 г.р.з. <данные изъяты> и совершил столкновение, в результате автомобилю истца был причинён значительный материальный ущерб.
Под управлением автомобиля АУДИ А6 г.р.з. <данные изъяты> был водитель – ФИО3.
Под управлением автомобиля ГАЗ31105, г.р.з. <данные изъяты> был водитель – ФИО4.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику за С. выплатой по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС XXX <данные изъяты> (л.д. 204–205).
<данные изъяты> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с применением фотофиксации, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства, подписанный истцом. К данному Акту осмотра и к указанной в нем информации о выявленных и зафиксированных повреждениях, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, у истца претензии отсутствовали (л.д. 214–215).
АО «МАКС» в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило акт экспертно– технического исследования № УП359802 от <данные изъяты> произведенный ООО «ЭКЦ», согласно которому: проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей AUDI А6 гос. рег. знак X I76 КВ 750 и ГАЗ 3110 гос. рег. знак <***> между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей AUDI А6 гос. рег. знак <данные изъяты> и ГАЗ 3110 гос. рег. знак <данные изъяты>. Имеющиеся на автомобиле AUDI Аб гос. рег. знак <данные изъяты> повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия по форме и степени повреждений. На автомобиле AUDI А6 гос. рег. знак <***> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля AUDI А6 гос. рег. знак <данные изъяты>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 181–199).
В соответствии с экспертно– техническим исследованием № УП359802 от <данные изъяты>, истцу было отказано в выплате С. возмещения по причине имеющихся на его автомобиле повреждений не соответствующих взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.
Не согласившись с решением С. К. АО «МАКС», истец <данные изъяты> и <данные изъяты> обращался с обращениями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным истцу были направлены уведомления № У20–117012/2020–001 и № У21–137529/2020–01 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, Основание отказа послужило отсутствие сведений об обращении в АО «МАКС» с претензией по предмету спора. (л.д. 9–11, 19–24).
Не согласившись с актом экспертно– технического исследования № УП359802 от <данные изъяты> произведенный ООО «ЭКЦ», представитель истца заявила ходатайство о проведении независимой судебной автотехнической, трасологической экспертизы.
Для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту технику-трасологу Общества с ограниченной ответственностью «Академия оценки» ФИО7.
Согласно заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы от <данные изъяты>, повреждения, перечисленные в акте осмотра от <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <данные изъяты>. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве произошли в результате указанного ДТП. В результате ДТП <данные изъяты> транспортное средство AUDI А6, 2005 года, г.р.з. <данные изъяты> получило следующие повреждения: крыло пл, капот, блок-фара пл, блок-фара ппр, решетка радиатора, фароомывательпл, лючок фароомывателяпл, накладка плптф, птфпл, подкрылок пл, л хром накладка п бампера, передняя панель, подушка безоп. водителя, подушка безоп. боковая л, шторка безоп. л, облицовка потолка, накладка стойки центральной л верх, ремни безопасности пл и ппр, наполнитель пл сиденья, обивка пл сиденья. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDIА6, 2005 года, г.р.з. <данные изъяты> составляет: без учета износа: 410 800 рублей, с учетом износа: 262 100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>ФИО7 – эксперт-техник, трасолог (образование высшее, стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года по 2018 года, диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> в АНО ДПО «Национальный центр современных технологий» по специальности 19.1 на право проведения исследования промышленных (непродовольственных) товаров в том числе с целью их оценки) пояснил, что в выводах экспертизы все указано верно. Повреждения капота относятся к механизму ДТП, и могли быть получены в связи со скользящими повреждениями. Даже если нет удара прямого, через замок капота механизм деформации передается в сам капот. В досудебном исследовании указано, что повреждение капота нанесено острым предметом сверху. Осмотр был сделан ночью, автомобиль был не очищен от загрязнения. Когда происходит ударно механическое воздействие страдает лакокрасочное покрытие. Там отшелушивание краски на изломе. Следа воздействия вертикального прямолинейного удара нет. Когда на поврежденных деталях имеются сколы, обычно эксперт это фиксирует. На бампере не было эксплуатационных повреждений. Для его работы было достаточно фотографий из заключения ФИО8 и электронных фотографий. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра относятся к заявленному ДТП. В соответствии с Единой Методикой было бы все учтено. По поводу разнонаправленности, с точки зрения науки и принятых методик, всегда при боковых касательных столкновений, при маневрах, происходит смещение центра тяжести. Зачастую можем видеть разнонаправленные повреждения, при столкновении сзади. На его взгляд это соответствует механизму, такие повреждения отсутствуют при нахождении автомобиля в состоянии покоя, когда не было смещения центра тяжести. Если есть сомнения в достоверности срабатывания электронных систем безопасности, для этого производится диагностика первой инстанции. В данном случае истец был бы не против если С. К. попросила бы автомобиль на диагностику, это надо было делать на первичном осмотре. Из-за срабатывания подушек безопасности порвалось сидение, обшивка потолка ломается при срабатывании. Ни где не будет прописано при каком ускорении сработают те или иные подушки. Современная наука не позволяет определить достаточно ли было удара для срабатывания подушки. В рецензии на экспертное заключение в списке литературы присутствует учебник Кристи, там исследуется механизм наезда на пешехода, велосипедиста. Это не применимо к данному ДТП.
Суду представлен акт экспертного исследования № УП359802 от <данные изъяты> на экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому по результатам анализа заключения эксперта по делу <данные изъяты>–2253/2022 от <данные изъяты>, согласно которому информация и выводы, предоставленные в Заключении эксперта по делу <данные изъяты>–2253/2022 от <данные изъяты>, выполненное экспертом ФИО7 не объективны, не обоснованы, противоречат обстоятельствам происшествия и информации указанной в заключение эксперта УП359802 года от <данные изъяты> выполненное экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению АО «СК МАКС».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение эксперта ФИО7, является недостоверным и полагал, что акт экспертно– технического исследования № УП359802 от <данные изъяты> является достоверным, поскольку исследования проведены лицами, имеющими специальные познания и опыт работы.
Суд перовой инстанции отдел предпочтение Акту экспертного исследования № УП359802 от <данные изъяты> на экспертное заключение составленный экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр», полагая, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дополнительно эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении, в том числе и по судебной экспертизе.
При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марки AUDI А6 гос. per. знак <данные изъяты>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материале выплатного дела, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки AUDI А6 гос. per. знак <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, следовательно, С. случай не наступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Московской акционерной С. К. «МАКС».
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая наличие противоречий между заключением судебной экспертизы и актом исследования, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой часть заявленных повреждений могла образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимость ремонта составляет 41737 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 – 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы (ст. 931 ГК РФ).
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность, подлежит взысканию С. возмещение в размере 41737 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером С. возмещения по конкретному С. случаю и размером С. возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав С. возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 20 868,5 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, длительности неисполнения своей обязанности ответчиком, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5 000 рублей, поскольку она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, изменив решение суда в данной части.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера С. возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик уклонился от выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции 15/100.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5381,25 рублей, денежные средства за отправку телеграммы в сумме 68,94 рублей, денежные средства за отправку претензии в размере 34,2 руб.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения, полагая их необходимость отсутствующей.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Вознаграждение судебного эксперта, обязанность по предварительной оплате которой не была исполнена, подлежит взысканию со сторон исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5821 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1<данные изъяты>С. возмещение в размере 41737 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 20868,50 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5381,25 рублей, денежные средства за отправку телеграммы в сумме 68,94 рублей, денежные средства за отправку претензии в размере 34,2 руб.,
Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой освобожден истец в размере 918,15 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» вознаграждение эксперта в размере 12000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» вознаграждение эксперта в размере 68000 рублей.
Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования, а также о взыскании судебных расходов в размере 800 руб. за второй экземпляр экспертного заключения – оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
