Судья: Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Филиповой И.В., Козлова В.А.,
при секретаре Автандилян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Разговорова К. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Максимовой С. С. к Разговорову К. И. об установлении отцовства, взыскании алиментов,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Разговорова К.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Максимова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Разговорову К.И. об установлении отцовства в отношении сына Максимова Е. К., <данные изъяты> г.р., а также взыскании с ответчика алиментов на содержание сына в установленном законом размере (1/4 части заработка и/или иного дохода), с даты подачи иска до совершеннолетия ребенка.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в близких отношениях с ответчиком, который является отцом ее ребенка, однако признавать отцовство и участвовать в содержании ребенка отказывается.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат, который полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, представленные доказательства недостаточными, полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы, просил рассматривать дело без его участия.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Максимовой С.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Разговоров К.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Разговоров К.И. ходатайство о назначении генетической экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
Согласно ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Согласно п.2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей установлена ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Размер алиментов, взыскиваемых в судебном порядке на содержание одного ребенка, согласно ст. 81 СК РФ составляет одну четверть заработка и (или) иного дохода родителей, на двух – 1/3. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> у Максимовой С.С. родился сын Максимов Е. К., запись акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сведений об отце не содержится.
Как усматривается из пояснений истицы, ответчик является отцом ребенка, однако юридически оформить отцовство в отношении сына отказывается, хотя отцовство не отрицал.
С учетом позиции назначенного судом представителя ответчика, по делу назначалась судебная генетическая экспертиза, от участия в которой ответчик уклонился. Без отбора биологического материала ответчика проведение экспертизы было невозможно.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Удовлетворяя исковые требования, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что поскольку истец утверждает, что ответчик не участвует в содержании ребенка, а ответчиком доказательств обратного суду не было представлено, суд признал требования истицы о взыскании алиментов на содержание сына также подлежащими удовлетворению. Алименты взыскиваются с момента обращения истца в суд, до достижения ребенком совершеннолетия, в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Разговорова К. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
