Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-19494/2021 50RS0035-01-2020-005722-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С., судей Панцевич И.А., Колпаковой Е.А., при помощнике судьи Токаревой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Олега Степановича на решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ДОМС» к Мамаеву Олегу Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по государственной пошлине, по встречному иску Мамаева Олега Степановича к ООО УК «ДОМС», ООО «Бизнес парк «Савеловский» о признании недействительным договора на управление многофункциональным комплексом, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., объяснения представителей Мамаева О.С., ООО УК «ДОМС», УСТАНОВИЛА: ООО Управляющая компания «ДОМС» обратилось к Мамаеву О.С. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по государственной пошлине, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением - квартирой <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.08.2017 г. по 30.06.2020 г. в сумме 247 203 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 03 коп., всего - 252 875 руб. 26 коп. В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником указанной квартиры, принял это жилое помещение по акту приема – передачи квартиры от 14.04.2017 года на основании Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с ООО «Бизнес парк «Савеловский» (застройщик). Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано. С 01.08.2017 года Управляющая компания ООО УК «ДОМС» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты> (в котором располагается квартира ответчика), на основании Договора управления многофункциональным комплексом <данные изъяты> от 01.08.2017 года, заключенного с застройщиком ООО «Бизнес-парк «Савеловский» на основании п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 3.1.18. Договора управления ООО УК «ДОМС» обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещений плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а так же плату за коммунальные услуги и дополнительные услуги. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, составляет 53 руб. 50 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечивание внутриобъектового режима) – 9 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Договором управления многофункциональным комплексом <данные изъяты> от 01.08.2017 г.. Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 16.07.2020 г., за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 252 529 руб. 21 коп. За указанный период от ответчика не поступило не единой оплаты, перерасчет составил – 5 325 руб. 98 коп., таким образом, за период с 01.08.2017 г. по 30.06.2020 г. ответчик, будучи собственником указанной квартиры, без уважительных причин не вносил оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, требование истца осталось без ответа. Мамаев О.С., не согласившись с предъявленным иском, обратился к ООО УК «ДОМС» со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор <данные изъяты> на управление многофункциональным комплексом <данные изъяты> от 01.08.2017 г., заключенный между ООО УК «ДОМС» и ООО «Бизнес парк «Савеловский» ввиду его недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, указывая, что, действительно является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако в данной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. В многоквартирном доме способ управления не выбран, считает, что ООО УК «ДОМС» в нарушение требований закона самостоятельно за собственников помещений выбрало способ управления домом, заключило договор и незаконно управляет многоквартирным домом. Также не согласился с тарифами оказания коммунальных услуг и за содержание общего имущества, полагая их завышенными. Считает, что при заключении оспариваемого договора на управление МКД нарушены требования п. 17 ст. 161 ЖК РФ, поскольку при отсутствии выбранной собственниками помещений МКД управляющей компании именно орган местного самоуправления обязан организовать конкурс по выбору управляющей компании, заключение между застройщиком и управляющей компанией договора на управление МКД не соответствует положениям указанной нормы. Мамаев О.С. также полагал, что ему навязаны услуги ответчика как управляющей компании и пропущены сроки для заключения договора с управляющей компанией, предусмотренные п.14 ст. 161 ЖК РФ. Указал, что об оспариваемом договоре управления ему стало известно с 31 августа 2020 года. Мамаев О.С. в своем иске требовал о взыскании судебных расходов. Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Бизнес парк «Савеловский». Представитель ООО «Бизнес парк «Савеловский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, заявил ходатайство о пропуске исковой давности по встречному иску. Решением Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года иск ООО УК «ДОМС» удовлетворен, встречный иск Мамаева О.С. оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Мамаев О.С. просит об отмене решения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 10 января 2017 года Комитетом государственного строительного надзора <данные изъяты> выдано ООО «Бизнес парк «Савеловский» (застройщик) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> 17 апреля 2017 года между АО «Мосводоканал» и ООО «Бизнес парк «Савеловский» заключен договор <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> 22 августа 2017 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Бизнес парк «Савеловский» заключен договор электроснабжения <данные изъяты> 05 октября 2017 года между ПАО «МОЭСК» и ООО «Бизнес парк «Савеловский» заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ <данные изъяты> 01 августа 2017 года между ООО «Бизнес парк «Савеловский» (застройщик) и ООО УК «ДОМС» (управляющая организация) заключен договор <данные изъяты> управления многофункциональным комплексом в части 1-го пускового комплекса – корпус В1 (надземная часть) расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому, застройщик осуществляет реализацию проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию Многофункционального комплекса, в части 1-го пускового комплекса – корпус В1 (надземная часть), расположенного по адресу: <данные изъяты>, а так же в целях исполнения п. 14. ст. 161 Жилищного кодекса РФ <данные изъяты> Пунктом 5.1 Договора, предусмотрена плата за работы и услуги, оказываемые Управляющей организацией, которая вносится собственниками помещений на основании платежных документов и включает в себя: -плату за услуги и работы по управлению Объектом, содержанию и текущему ремонту Общего имущества; -плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги (при наличии соответствующих услуг) включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжения, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение); - плату за дополнительные услуги, оказываемые в целях исполнения Договора Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> составляет 53 руб. 50 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечивание внутриобъектового режима) – 9 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц. <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Бизнес парк «Савеловский» (Принципал) и ООО УК «ДОМС» (Агент) заключен договор №СС-11/17 согласно которому, Агент обязуется выполнять следующие действия от своего имени и за счет Принципала в отношении потребителей, а именно: начислять плату за коммунальные ресурсы, поставленные в помещениях потребителей и местах общего пользования объекта; принимать платежи от потребителей в счет оплаты коммунальных ресурсов; учитывать и распределять и вести перерасчет платежей за коммунальные ресурсы, поступивших от потребителей; уведомлять потребителей о наличии задолженности по внесению платы за коммунальные ресурсы; рассчитывать и начислять пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные ресурсы; изготавливать информационно- расчетные листы для потребителей; консультировать потребителей по вопросам, связанным с начислением, учетом, перерасчетом и внесением платы за коммунальные ресурсы; осуществлять подготовку необходимой отчетности для Принципала; взаимодействовать с Ресурсоснабжающими организациями по вопросам начисления и сбора платы за коммунальные услуги; осуществлять истребование и взыскание в судебном порядке задолженности по оплате за коммунальные ресурсы с потребителей. (л.д.26-29 том 1). 10 августа 2018 года между АО «Мосэнергосбыт» и ООО УК «ДОМС» заключен договор <данные изъяты> энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг или обязанности по содержанию общего имущества <данные изъяты> 08 октября 2018 года между ПАО «МОЭК» и ООО УК «ДОМС» заключен договор теплоснабжения <данные изъяты> Согласно Акту приема – передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 62,10 кв.м. на 10 этаже. <данные изъяты> Мамаев О.С. является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 18.12.2018 г. <данные изъяты> Из представленного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения следует, что за ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность в размере, указанном в иске. Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, отказывая в иске Мамаеву О.С., суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ч.14 ст. 161 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ, указав, что оспариваемый Мамаевым О.С. договор между застройщиком и управляющей компанией был заключен 01 августа 2017 года с учетом положений п.14 ст. 161 ЖК РФ в целях оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения собственникам помещений в указанном доме. Управляющая компания с момента заключения договора до настоящего времени оказывает весь объем услуг, согласованных в договоре, иных управляющих компаний по указанному дому выбрано не было, в том числе и собственниками помещений в МКД, фактически согласившимися с выбором управляющей компании и пользующимися ее услугами. Мамаевым О.С. иск заявлен 02 сентября 2020 года, за пределами как годичного срока, так и трехгодичного срока исковой давности, при этом, суд исходил из того, что о возможном нарушении своих прав Мамаеву О.С., как собственнику квартиры, проявляющему осмотрительность при владении полученным объектом с апреля 2017 года, должно было быть известно именно с 01 августа 2017 года. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами в связи со следующим. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Из системного толкования положений частей 13, 14 статьи 161, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что участники договора вправе продлевать его действие на тот же срок и на тех же условиях названным способом, пока органы местного самоуправления не проведут отбор управляющей организации в порядке части 13 статьи 161 Жилищного кодекса или управляющая организация не будет определена решением общего собрания собственников, на котором будет выбран способ управления данным многоквартирным домом в порядке частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса. В связи с тем, что в рассматриваемом случае ни орган местного самоуправления, ни собственники помещений многоквартирного дома не проявили инициативу в выборе управляющей организации в установленном порядке, наличие договора на управление МКД, заключенного между застройщиком и управляющей компанией и пролонгированного на момент рассмотрения заявленного спора, не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, направлено на соблюдение интересов собственников помещений в МКД по пользованию принадлежащими им жилыми и нежилыми помещениями. Истец по встречному иску не представил доказательств тому, что об оспариваемом договоре он узнал с 31 августа 2020 года, учитывая, что владеет спорной квартирой с апреля 2017 года и имел реальную возможность узнать о наличии договора с управляющей компанией не позже 01 августа 2017 года, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Мамаевым О.С. сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ, как для признания сделок недействительными ввиду их оспоримости, так и ничтожности. Удовлетворяя требования ООО УК «ДОМС» о взыскании с Мамаева О.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание помещений в МКД, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, учел наличие доказательств реального оказания истцом указанных услуг, учитывая наличие в деле договоров, заключенных им с ресурсоснабжающими организациями, а также факт отсутствия иной организации, оказывающей как ответчику, так и иным лицам, проживающим в МКД коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. При этом, суд обоснованно посчитал, что непроживание Мамаева О.С. в квартире в указанном МКД, не освобождает последнего об обязанности оплачивать как коммунальные услуги, так и расходы по содержанию общего имущества МКД в силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, возлагающих на собственников обязанности содержать свое имущество. Доводы Мамаева О.С. о неправильности исчисления стоимости коммунальных услуг суд счел неподтвержденными материалами дела, поскольку расчет потребляемых услуг производится в соответствии с ИПУ, установленными в доме, управляющей компанией снимаются показания счетчиков ежемесячно при начислении оплаты коммунальных услуг. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в указанной части. Допустимыми и относимыми доказательствами Мамаевым О.С,. не подтверждены доводы о неверности исчисления коммунальных услуг, не опровергнут расчет задолженности, в судебном заседании судебной коллегии ходатайств о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы заявлено не было. Доводы о том, что размер тарифа за содержание помещения превышает тариф, установленный органом местного самоуправления, что противоречит положениям ч.3 ст.156 ЖК РФ, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку данный тариф был установлен договором на управление МКД 01.08.2017 года с учетом объема оказываемых услуг управляющей компанией. Следует отметить и то обстоятельство, что ранее судебными актами в отношении других собственников помещений в указанном МКД такие тарифы признавались верными, поскольку при их установлении учитывались характеристики дома (многофункциональный комплекс, соответствующий характеристикам комфорт-класса и бизнес-класса) и объем оказываемых услуг, к тому же установлено, что действующий тариф подтверждался протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 22.10.2017 года <данные изъяты> копия данного решения также имеется в деле. Указанные акты, хотя и не обладают признаками преюдициальности при разрешении настоящего спора, но должны учитываться в целях соблюдения единства правового регулирования в отношении всех собственников помещений в указанном МКД. Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск и доводам, изложенным во встречном иске, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Олега Степановича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-19494/2021 50RS0035-01-2020-005722-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года Судья Московского областного суда Панцевич И.А., При помощнике судьи Токаревой И.Д., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Мамаева Олега Степановича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы в части обжалования определения Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении без движения искового заявления, УСТАНОВИЛ: ООО Управляющая компания «ДОМС» обратилось к Мамаеву О.С. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по государственной пошлине, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением - квартирой <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.08.2017 г. по 30.06.2020 г. в сумме 247 203 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 03 коп., всего - 252 875 руб. 26 коп. Мамаев О.С., не согласившись с предъявленным иском, обратился к ООО УК «ДОМС» со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор <данные изъяты> на управление многофункциональным комплексом <данные изъяты> от 01.08.2017 г., заключенный между ООО УК «ДОМС» и ООО «Бизнес парк «Савеловский» ввиду его недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Решением Подольского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года иск ООО УК «ДОМС» удовлетворен, встречный иск Мамаева О.С. оставлен без удовлетворения. С апелляционной жалобой на указанное решение обратился Мамаев О.С. Из доводов апелляционной жалобы следовало, что отдельно Мамаевым О.С. обжалуется определение суда от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без движения и определение о принятии искового заявления к производству. Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года жалоба Мамаева О.С. на определение суда от 03 февраля 2021 года возвращена заявителю на основании ч.1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку такие определения не подлежат самостоятельному обжалованию. В частной жалобе Мамаев О.С. просит об отмене указанного определения. Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, частную жалобу, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку судом верно применены положения ч.1 ст. 331 ГПК РФ. Определения суда (судьи) о принятии иска к производству, либо об оставлении иска без движения с учетом действующей редакции ГПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию. Доводы относительно неправильности указанных определений рассматривались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, оснований для отмены решения ввиду нарушений норм ГПК РФ судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаева Олега Степановича – без удовлетворения. Судьи |
