УИД 50RS0<данные изъяты>-38 Судья Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Колесник Н.А., Судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Анкудинова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Анкудинова А.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя к ПАО СК «Росгосстрах», УСТАНОВИЛА: Анкудинов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования недвижимого имущества в размере 561 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 819 руб. Истец Анкудинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Решением суда в удовлетворении исковых требованиях отказано. Не согласившись с решением суда, Анкудинов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Установлено, что 24.11.2015г. ООО «У Дачи» в лице генерального директора Щетининой В.И. заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования имущества предприятия (полис страхования Бизнес-имущество серии 4100-БИ <данные изъяты>), срок действия с <данные изъяты> по 24.11.2016г., выгодоприобретатель - страхователь ООО «У Дачи»; признак полиса страхования – возобновленный, по полному пакету рисков «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях» застраховано имущество предприятия, находящееся по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Могутово, <данные изъяты> В (Приложение <данные изъяты> к договору): конструктивные элементы здания/помещения или Здание/помещение с отделкой, или Отделка помещений, на страховую сумму 2 535 786,00 рублей; оборудование торгово-технологическое, на страховую сумму 250 000,00 рублей; товарные запасы (готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации) на страховую сумму 500 000,00 рублей. Общая страховая сумма по застрахованному имуществу составила 3 285 786,00 рублей. Дополнительное покрытие по риску «Бой стекла» (окна, двери, витрины, аналогичные устройства, включающие остекление и входящие в конструкцию здания, рекламные установки, вывески) на страховую сумму 200 000 рублей. Страховая премия по полису в размере 14033,09 рублей оплачена генеральным директором Щетининой В.И.<данные изъяты> квитанцией <данные изъяты>. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственный учредитель ООО - Щетинина В.И., генеральный директор - Анкудинов А.Н. Согласно договора купли-продажи земельного участка с магазином от <данные изъяты>, заключенного между Щетининой В.И. и Анкудиновым А.Н., земельный участок площадью 150 кв.м с КН <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство продуктового магазина, с расположенным на нем магазином, площадью 59,4 кв.м., с КН 50:26:0130507:305, по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, д. Могутово <данные изъяты>В, принадлежит Анкудинову А.Н. Право собственности Анкудинова А.Н. на здание магазина и земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> с ограничением объекта в виде аренды в пользу ООО «У Дачи» <данные изъяты> от <данные изъяты>. Установлено, что в период действия договора страхования, <данные изъяты> в строении магазина ООО «У Дачи», произошел пожар. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты> следует, что причиной пожара является поджог. По факту пожара Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшим признан ООО «У Дачи» в лице генерального директора Анкудинова А.Н. Согласно Полису страхования «Бизнес-Имущество» серия 4100-БИ <данные изъяты> от 24.11.2015г., заключенному на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») <данные изъяты> Страхователем (Выгодоприобретателем) является ООО «У Дачи». Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем. Размер ущерба по поврежденному зданию, в соответствии с расчетом страховщика, составил 584 256,05 рублей. Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000,00 рублей. Величина страхового возмещения по поврежденному зданию за вычетом безусловной франшизы составляет 559 256,05 рублей. Согласно представленным в материалы дела актам, остекление помещения, рамы и стекло, повреждений не имели, в связи с чем, страховая выплата за их повреждение не производилась. Установлено, что ответчиком <данные изъяты> выплачено страхователю ООО «У Дачи» страховое возмещение в размере 559 256,05 руб. В обоснование размера ущерба, причиненного торгово-технологическому оборудованию, страхователем страховщику был представлен отчет ООО «Канон» peг. <данные изъяты> ОТ <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего при пожаре составляет 120 000,00 руб. Для подтверждения заявленной величины ущерба Страховщиком в адрес ООО «У дачи» направлены письма о необходимости представления Акта о списании основных средств (оборудования). Ввиду того, что указанный Акт о списании основных средств (оборудования) ответчику не представлен, Страхователю было отказано в выплате страхового возмещения за товарно-материальные ценности. Установлено и следует из материалов дела, что ООО «У Дачи» по договору цессии от <данные изъяты>, передало истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (Бизнес-имущество) от <данные изъяты> (полис серии 4100-БИ <данные изъяты>). Представленное истцом в материалы дела заключение об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего при пожаре, обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отчет об оценке, неотъемлемой частью которого является указанное заключение, истцом представлен не был. Установлено, что соответствии с договором цессии от <данные изъяты>, подписанным Анкудиновым А.Н. в качестве генерального директора ООО «У Дачи» с одной стороны, и Анкудиновым А.Н., как физическим лицом, с другой стороны, цедент уступил цессионарию право требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», вытекающее из договора страхования (Бизнес-имущество) от <данные изъяты> (полис серии 4100-БИ <данные изъяты>) о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным пожаром строения магазина ООО «У Дачи», имевшим место <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Могутово, <данные изъяты>В. В соответствии с п. 4.1 Договора цессии, данное право передано ООО «У Дачи» Анкудинову А.Н. безвозмездно. Предметом договора являлось право требования к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающее из договора страхования (Бизнес-имущество) от <данные изъяты> (полис серии 4100-БИ <данные изъяты>). Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 947, 962 - 964 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что до заключения договора цессии ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, в связи с чем ООО «У Дачи» истцу по договору цессии было передано фактически отсутствующее право на получение страховой выплаты. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
