Судья Малинычева Т.А. Дело № 33-10495/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01-2020-006432-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. апелляционные жалобы ОМА на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ОМА к ООО "ПрогресСервис" о признании незаключенным договора о материальной ответственности, признании отсутствующим факта работы в должности главного бухгалтера, признании незаконным приказа о приеме на работу, признании незаконным приказа в переводе на другую работу, возложении обязанности отменить приказы, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения представителей сторон, УСТАНОВИЛА: ОМА обратилась в суд с иском к ООО "ПрогресСервис" о признании незаключенным договора о материальной ответственности, признании отсутствующим факта работы в должности главного бухгалтера, признании незаконным приказа о приеме на работу, признании незаконным приказа в переводе на другую работу, возложении обязанности отменить приказы, указав, что 01.01.2008 г. между истцом и ООО "Маркетстрой" заключен трудовой договор № 02/01/08, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в указанную организацию на должность главного бухгалтера на основную работу с полным рабочим днем. Обязанности главного бухгалтера в ООО "Маркетстрой" истцом исполняются с 01.01.2008 г. по настоящее время. Работодатель ООО "Маркетстрой" согласия на работу по совместительству главным бухгалтером ООО "ПрогресСервис" истцу не давал. При ознакомлении истца с материалами возбужденного в отношении нее уголовного дела она узнала, что ответчиком ООО "ПрогресСервис" составлен трудовой договор и договор о материальной ответственности от 01.02.2017 г., в соответствии с условиями которого истица была принята на работу в ООО "ПрогресСервис" на должность главного бухгалтера. Указанные документы истец не подписывала. Обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "ПрогресСервис" на нее не возлагались; она не приступала к работе в должности главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис"; приказ о ее приеме на работу на должность главного бухгалтера в ООО "ПрогресСервис", а также о ее переводе из одной организации в другую ей под роспись не объявлялись; заявления о приеме на работу или о переводе на работу в ООО "ПрогресСервис" истец не писала, с должностными инструкциями под роспись не знакомилась. С учетом изложенного истец просила суд признать незаключенным договор о материальной ответственности главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис" от 01.02.2017 г.; признать отсутствующим факт ее работы в должности главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис" с 01.02.2017 г.; признать незаконным приказ № 2 от 01.02.2017 г. генерального директора ООО "ПрогресСервис" о ее приеме на работу на должность главного бухгалтера; признать незаконным приказ № 1 от 01.11.2018 г. генерального директора ООО "ПрогресСервис" о ее переводе на другую работу на должность главного бухгалтера; обязать генерального директора ООО "ПрогресСервис" отменить приказ № 2 от 01.02.2017 г. о ее приеме на работу на должность главного бухгалтера; обязать генерального директора ООО "ПрогресСервис" отменить приказ № 1 от 01.11.2018 г. о ее переводе на другую работу на должность главного бухгалтера. Истец и ее представители иск поддержали. Представитель ответчика иск не признала. Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ОМА отказано. В апелляционной жалобе ОМА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (части 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. В материалы дела представлены приказ генерального директора ООО «ПрогресСервис» № 2 от 01.02.2017 г., согласно которому ОМА принята на работу в указанную организацию на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 23000 руб.; приказ генерального директора ООО «ПрогресСервис» № 1 от 01.11.2018 г., согласно которому ОМА переведена на другую работу в этой же организации на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 35000 руб.; копия договора о материальной ответственности главного бухгалтера ООО «ПрогресСервис» от 01.02.2017 г. Ни один из указанных документов ОМА не подписан. В материалы дела также представлены справки о доходах физического лица ОМА (форма 2-НДФЛ), согласно которым истец в 2017-2019 годах получала в ООО «ПрогресСервис» заработную плату. Должность истца в справках 2-НДФЛ не указана. Из ответа на судебный запрос Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области на застрахованное лицо ОМА следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены в том числе ООО «ПрогресСервис» в период с февраля 2017 года по март 2020 года. В ответе пенсионного органа должность истца не указана. Из ответа на судебный запрос АО "Газпромбанк" следует, что за период с 17.02.2017 г. по 10.03.2019 г. право подписи предоставлено генеральному директору ПМА; за период с 11.03.2019 г. по 07.10.2020 г. право подписи предоставлено генеральному директору ПАА В рамках соглашения для работы в системе "Клиент-банк" сертификат ключа проверки электронной подписи в электронном виде получали ПАА, ПМА На основании приказа № 4-к от 24.01.2019 г. ПАА назначен на должность генерального директора ООО "ПрогресСервис" с правом первой подписи на банковско-расчётных денежных документах и в банковской карточке. <данные изъяты> генеральный директор ООО "ПрогресСервис" ПАА выдал на имя ОМА доверенность на право получения денежных средств по чековой книжке с расчетного счета ООО "ПрогресСервис" <данные изъяты>, открытого в АО "Газпромбанк". 10.04.2019 г. генеральный директор ООО "ПрогресСервис" ПАА выдал на имя ОМА доверенности на право получения выписок, справок, получения и сдачи расчетно-платежных документов, документов валютного контроля с расчетного счета ООО "ПрогресСервис" № 40702810294000007331, открытого в АО "Газпромбанк", а также доверенность на сдачу денежных средств "по объявлению на взнос наличными" на указанный расчетный счет. В ответ на судебный запрос АО "Газпромбанк" подтвердил наличие в банке вышеуказанных доверенностей, выданных на имя ОМА на выполнение операций по счету <данные изъяты>. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ОМА, суд исходил из вывода о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОМА была принята на работу и осуществляла полномочия главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис" с 01.02.2017 г., а утверждение истца о том, что она не работала у ответчика в должности главного бухгалтера не нашли своего обоснования в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал, что сам факт принятия на себя истицей по доверенности полномочий, связанных с правом получения и внесения денежных средств на расчетный счет организации, которые характерны для осуществления полномочий главного бухгалтера, свидетельствует о выполнении истицей соответствующих функций в ООО "ПрогресСервис". В случае, если бы истица не осуществляла трудовых обязанностей в ООО "ПрогресСервис", она могла отказаться от подписи выданных на ее имя доверенностей, равно как и от исполнения поручений, указанных в данных доверенностях. Судом также приняты в качестве доказательств работы истца в должности главного бухгалтера в ООО "ПрогресСервис" показания свидетелей ПЕЕ, ПАА Отсутствие подписанных истцом трудового договора, договора о материальной ответственности главного бухгалтера от 01.02.2017 г., приказов о приеме истца на должность главного бухгалтера от 01.02.2017 г. и о переводе истца на должность главного бухгалтера от 01.11.2018 г. судом мотивированно ссылкой на пояснения представителя ответчика о том, что все документы, оформляющие трудовые отношения с истцом, были составлены надлежащим образом и подписаны сторонами договора, однако истец, имеющая в силу своих служебных полномочий (на основании выданных на ее имя доверенностей) доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО "ПрогресСервис", совершила хищение денежных средств на сумму более 85 млн. рублей, после чего похитила папку с личным делом, в котором хранились оригиналы ее документов и перестала выходить на работу. Кроме того, суд указал, что трудовой договор считается заключенным, в том числе с момента фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания и об оценке доказательств. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Решение суда первой инстанции указанным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В материалы дела не представлен подписанный ООО «ПрогресСервис» и ОМА трудовой договор с указанием трудовой функции истца в должности главного бухгалтера в соответствии с положениями статей 16, 56, 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено письменное согласие ОМА о ее переводе на должность главного бухгалтера ООО «ПрогресСервис» в соответствии со статьями 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела не следует в чем заключался перевод, учитывая, что прежнее и новое место работы, а также должность истца остались неизменными. В приказах ООО «ПрогресСервис» от 01.02.2017 г. № 2 о приеме ОМА на работу в должности главного бухгалтера и от 01.11.2018 г. № 1 о переводе ОМА на должность главного бухгалтера не указаны основания их издания и данные приказы под роспись истцу не объявлены. Одностороннее издание указанных приказов не влечет возникновение, изменение или прекращение трудовых прав истца. С должностной инструкцией главного бухгалтера ОМА не была ознакомлена, ее подписи об ознакомлении с данной инструкцией не имеется. Договор о материальной ответственности главного бухгалтера от 01.02.2017 г. ОМА не подписан. Таким образом, ни один из указанных документов не отвечает принципу допустимости, поскольку данные документы оформлены с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства и не содержат подписи истца, в связи с чем не могут быть признаны доказательством работы ОМА в должности главного бухгалтера ООО «ПрогресСервис». Оценивая иные представленные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из следующего. Приказом ООО «ПрогресСервис» от 13.03.2012 г. № 2-к обязанности бухгалтерского работника ООО «ПрогресСервис» возложена на генерального директора ПЕЕ Приказом ООО «ПрогресСервис» от 30.08.2015 г. № 3-к обязанности бухгалтерского работника ООО «ПрогресСервис» возложена на генерального директора ПМА Приказом ООО «ПрогресСервис» от 24.01.2019 г. № 4-к право первой подписи на банковско-расчетных денежных документах и в банковской карточке предоставлено генеральному директору ООО «ПрогресСервис» ПАА Право подписи от имени ООО «ПрогресСервис» в АО «Газпромбанк» за период с 17.02.2017 г. предоставлено генеральному директору ПМА, за период с 11.03.2019 г. по 07.10.2020 г. – генеральному директору ПАА, указанным лицам выданы сертификаты ключей проверки электронной подписи для работы в системе «Клиент-Банк». В доверенностях от 04.04.2019 г. и от 10.04.2019 г. на ОМА главным бухгалтером ООО «ПрогресСервис» указан ПАА Согласно ответу МРИ ФНС № 16 по Московской области от 13.10.2020 г. бухгалтерская и налоговая отчетность организацией ООО «ПрогресСервис» с 01.02.2017 г. по 2 квартал 2018 г. подписана генеральным директором ПМА, с 3 квартала 2018 г. по настоящее время – генеральным директором ПАА Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ возложено на ОМА, не представлено. В справках 2-НДФЛ и ответе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, представленных на ОМА, должность истца не указана. Из правовой позиции ОМА следует, что она не оспаривает факт работы в ООО «ПрогресСервис» в качестве бухгалтерского работника, однако оспаривает факт работы в должности главного бухгалтера, факт наделения ее полномочиями главного бухгалтера, а также фактическое исполнение таких полномочий. Вместе с тем, ни одно из представленных в дело письменных доказательств не подтверждает факт работы ОМА в должности главного бухгалтера ООО «ПрогресСервис», поскольку трудовые отношения с истцом в должности главного бухгалтера в установленном законом порядке оформлены не были, в установленном законом порядке истец не наделялась полномочиями главного бухгалтера, истец не исполняла трудовую функцию, соответствующую должности главного бухгалтера, поскольку правом подписи финансовых документов и отчетности не обладала, отчетность не сдавала, доказательств выполнения истцом иных обязанностей главного бухгалтера, предусмотренных должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «ПрогресСервис», в материалы дела не представлено, также не представлено ни одного документа с подписью ОМА в качестве главного бухгалтера ООО «ПрогресСервис». Доверенности ООО «ПрогресСервис» от 04.04.2019 г. и от 10.04.2019 г. на имя ОМА на право получения выписок, справок, получения и сдачи расчетно-платежных документов, документов валютного контроля с расчетного счета ООО "ПрогресСервис", на право получения денежных средств по чековой книжке с расчетного счета организации и сдачи денежных средств «По объявлению на взнос наличными» на расчетный счет организации сами по себе не являются доказательством работы истца в должности главного бухгалтера, поскольку действующим законодательством не запрещена выдача таких доверенностей лицам, не состоящим в должности главного бухгалтера организации. Более того, данные доверенности подписаны ПАА, как руководителем и главным бухгалтером организации, что исключает должность истца в качестве главного бухгалтера, так как законом не предусмотрена возможность наличия в организации более одного главного бухгалтера. Положенные в основу решения показания свидетелей ПЕЕ, ПАА опровергаются совокупностью представленных по делу письменных доказательств, показания данных свидетелей носят противоречивый характер. В частности, из показаний свидетеля ПАА следует, что ОМА работала в ООО «ПрогресСервис» в должности бухгалтера, главным бухгалтером являлся он (ПАА) с 02.02.2019 г. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «ПрогресСервис» безусловных оснований полагать, что свидетели, являвшиеся генеральными директорами организации в разные периоды, не заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется. Довод представителей ООО «ПрогресСервис» о том, что ОМА похитила документы, связанные с ее оформлением на работу в должности главного бухгалтера, ничем не подтвержден. Приговор Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2021 г. по уголовному делу в отношении ОМА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный приговор не вступил в законную силу. Поскольку ОМА оспаривается факт работы в должности главного бухгалтера, исходя из принципа распределения бремени доказывания обязанность доказать факт работы истца в указанной должности лежит на ответчике ООО «ПрогресСервис». Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт принятия истца на работу в должности главного бухгалтера, возложения на нее обязанностей главного бухгалтера и выполнения ею трудовых функций главного бухгалтера ООО «ПрогресСервис» с 1 февраля 2017 г. Таким образом, вывод суда о том, что ОМА была принята на работу в качестве главного бухгалтера и осуществляла полномочия главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис" с 01.02.2017 г., не основан на представленных по делу доказательствах. Отсутствие подписи ОМА в договоре о материальной ответственности главного бухгалтера от 1 февраля 2017 г. свидетельствует о том, что данный договор не заключен. Приказы ООО "ПрогресСервис" от 1 февраля 2017 г. № 2 о приеме на работу ОМА на должность главного бухгалтера и от 1 ноября 2018 г. № 1 о переводе ОМА на другую работу на должность главного бухгалтера являются незаконными и подлежат отмене, поскольку изданы без предусмотренных законом оснований, а именно в отсутствие трудового договора с ОМА в качестве главного бухгалтера и заявления истца о переводе на другую работу, с данными приказами истец под роспись не ознакомлена, волеизъявление и согласие истца на вступление в должность главного бухгалтера и на перевод на другую работу на должность главного бухгалтера, а также фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей главного бухгалтера не подтверждено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаключенным договор о материальной ответственности главного бухгалтера от 1 февраля 2017 г. между ООО "ПрогресСервис" и ОМА. Признать отсутствующим факт работы ОМА в должности главного бухгалтера ООО "ПрогресСервис" с 1 февраля 2017 г. Признать незаконными и отменить приказы ООО "ПрогресСервис" от 1 февраля 2017 г. № 2 о приеме на работу ОМА на должность главного бухгалтера и от 1 ноября 2018 г. № 1 о переводе ОМА на другую работу на должность главного бухгалтера. Апелляционную жалобу ОМА удовлетворить. Председательствующий Судьи |
