Судья: Копина Е.В. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Касаткине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года частную жалобу Подольской Л. И. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения Орехово –Зуевского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Подольской Л.И.- Голубевой О.И.,
УСТАНОВИЛА :
Подольская Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся основаниям, мотивируя свои требования тем, что ею при рассмотрении другого гражданского дела (2-2497/17) получены документы о деятельности СНТ «Березки», дающие основания для пересмотра гражданского дела <данные изъяты> по вновь открывшимся основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Голубева О.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что связи с рассмотрением иного гражданского дела получены документы о деятельности СНТ «Березки», в том числе, содержащие сведения об отсутствии у товарищества, оформленных прав на общее имущество СНТ, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством по делу. и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель СНТ «Березки» без доверенности Харьковский А.В. заявление не признал.
Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Подольская Л.И. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Подольской Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ «Березки» от <данные изъяты>,24.082013,заседания Правления СНТ» Березки» от <данные изъяты>, 10.11.2012г., 24.08.2013г. и обязании восстановить подачу электро-водоснабжения садового участка <данные изъяты> СНТ» Березки» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено в части отказа признать недействительным решения правления от 10.11.2012г. о переключении трехфазового питания от <данные изъяты>Подольской на однофазовой и установить опломбированный ограничитель тока 6А и в данной части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
Подольская Л.И. полагает, что в части отказа от иска решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ"вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Обстоятельства, на которые ссылает заявитель в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, должны иметь существенный характер, то есть возможность повлиять на существо принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы об отсутствии сведений об общем имуществе СНТ в бухгалтерской отчетности, указывают на нарушение ведения бухгалтерского учета, и не подтверждают фактического отсутствия данного имущества в СНТ. а, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра решения Орехово-Зуевского городского суда от 28.08.2014г., по вновь открывшимся основаниям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
руководствуясь ст.ст. ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Подольской Л.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
