Судья: Аникеева Е.Д. Дело 33-6414/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2022 года <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П., судей: Перегудовой И.И., Пашнюк М.А., при помощнике судьи Нестеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсальный фондовый банк» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Универсальный фондовый банк» к Дроновой Е. М. о регистрации договора ипотеки от <данные изъяты>, заключенного с Дроновым С. В., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Дроновой Е. М. к ООО «Универсальный фондовый банк» и финансовому управляющему Дронова С. В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Перегудовой И.И., объяснения явившихся лиц, установила: ООО «Универсальный фондовый банк» обратилось в суд с иском к Дроновой Е.М. о регистрации договора ипотеки от <данные изъяты>, заключенного с Дроновым С.В., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между Дроновым С.В. и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита кредитной линии в размере 30 000 000 рублей. Дронову С.В. были выданы банком кредитные средства на общую сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25 000 000 рублей, расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 750 000 рублей, расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 250 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик не оплачивает долг и проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 33 110 416,30 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 29 000 000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – 2 458 246,58 рублей, пени, начисленные за неуплату кредитных средств – 1 421 000 рублей, пени, начисленные за неуплату процентов за пользование кредитом – 231 169,72 рублей. <данные изъяты> между Дроновым С.В. и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен Договор ипотеки № б/н, в соответствии с которым залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору потребительского кредита в полном объеме. Согласно п. 2.1. договора ипотеки предметом ипотеки являются: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1942 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Общая долевая собственность, доля в праве 2/22 - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2717,9 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11,а12,а13,а14,а15,а16,а17,а18,а19, адрес объекта: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Общая долевая собственность, доля в праве 12/200. При заключении договора ипотеки заемщик предоставил банку документы, подтверждающие его право собственности. В соответствии с п. 4.1.7 договора ипотеки заемщик обязан осуществить все необходимые действия для государственной регистрации залога (ипотеки), возникающей из настоящего договора. Однако, в нарушение данного положения заемщик не осуществил регистрацию договора ипотеки. Банк, узнав о нарушении Дроновым С.В. обязательства по регистрации договора залога, направлял Дронову С.В. с описью вложения требование банка <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации ипотеки. По полученной банком информации заемщик без согласия банка подарил имущество, заложенное по договору ипотеки супруге – Дроновой Е.М. Запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> (дом) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (земельный участок). Информацию о передаче недвижимости супруге заемщик от банка скрыл, копию договора не предоставил. Банк также направил Дроновой Е.М. требование банка <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации ипотеки. Пунктом 2.2. договора ипотеки предусмотрено, что предмет ипотеки стороны оценивают в сумме 66 000 000 рублей, в том числе отдельно: долю в праве на земельный участок – 1 000 000 рублей, долю в праве на жилой дом – 65 000 000 рублей. Полагает, что поскольку заемщик передал ответчику заложенное банку по договору ипотеки имущество без согласия банка, а также учитывая факт просрочки срока возврата кредита, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, не зависимо от того, кому оно принадлежит. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил произвести государственную регистрацию ипотеки: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1942 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве 2/22; жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2717,9 кв.м., инв. <данные изъяты>,литеры А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11,а12,а13,а14,а15,а16,а17,а18,а19, адрес объекта: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве 12/200, заложенных по договору об ипотеке № б/н от <данные изъяты>, заключенному между Дроновым С.В. и ООО «Универсальный фондовый банк»; взыскать солидарно с должников Дроновым С.В. с Дроновой Е.М. в пользу ООО «Универсальный фондовый банк» задолженность по договору потребительского кредита № ФС-528 по состоянию на <данные изъяты> задолженность в размере 33 110 416,30 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 29 000 000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – 2 458 246,58 рублей, пени, начисленные за неуплату кредитных средств – 1 421 000 рублей, пени, начисленные за неуплату процентов за пользование кредитом – 231 169,72 рублей; обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки №б/н от <данные изъяты>: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1942 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве 2/22; жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2717,9 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11,а12,а13,а14,а15,а16,а17,а18,а19, адрес объекта: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, общая долевая собственность, доля в праве 12/200, путем продажи предмета ипотеки с торгов по начальной продажной цене 66 000 000 рублей, а также взыскать с Дроновой Е.М. в пользу ООО «Универсальный фондовый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. В судебном заседании ответчик Дронова Е.М. подала встречный иск к ООО «Универсальный фондовый банк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) от <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что <данные изъяты> между Дроновым С.В. и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита кредитной линии в размере 30 000 000 рублей. <данные изъяты> между Дроновым С.В. и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен Договор ипотеки №б/н, в соответствии, с которым залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору потребительского кредита в полном объеме. Согласно п. 2.1. договора ипотеки предметом ипотеки являются: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1942 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, Новоивановский сельский округ, р.<данные изъяты>, ООО «ФРМУ», филиал «Кунцево», участок 41,27, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Общая долевая собственность, доля в праве 2/22. - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2717,9 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11,а12,а13,а14,а15,а16,а17,а18,а19, адрес объекта: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Общая долевая собственность, доля в праве 12/200. О существовании договора потребительского кредита и договора залога она узнала только при ознакомлении с материалами настоящего дела, она как супруга не давала своего нотариального удостоверенного согласия на передачу банку в залог вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на дату подписания договора ипотеки от <данные изъяты>Дронову С.В. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Дронов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества. Считает свое право нарушенным и с учетом привлечения в соответчики финансового управляющего Дронова С.В. просила признать недействительным договор залога (ипотеки) № б/н от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Универсальный фондовый банк» и Дроновым С.В. В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «Универсальный фондовый банк» заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании первой инстанции Дронова Е.М. возражала против заявленных ООО «Универсальный фондовый банк» требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречное исковое заявление и просила его удовлетворить. В судебное заседание первой инстанции ответчик финансовый управляющий делами должника Дронова С.В. не явился, однако суду представил отзыв, в котором возражал против иска банка, встречный иск поддержал и представил суду документы, подтверждающие принятие Арбитражным судом <данные изъяты><данные изъяты> заявления о признании недействительным договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора залога (ипотеки) от <данные изъяты>, договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных с ООО «Унифрдбанк». Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебное заседание первой инстанции Дронов С.В. не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в иске ООО «Универсальный фондовый банк» к Дроновой Е.М. о регистрации договора ипотеки от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Во встречном иске Дроновой Е.М. к ООО «Универсальный фондовый банк» и финансовому управляющему Дронова С.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от <данные изъяты>, отказано. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Универсальный фондовый банк» по доверенности Сагитдинов А.Х., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, Дронову Е.М., ее представителя по доверенности Щедрину О.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Дроновым С.В. и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен договор потребительского кредита №ФС-528, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита кредитной линии в размере 30 000 000 рублей. Согласно пп. 2, п. 2.1. договора потребительского кредита, срок возврата кредита – <данные изъяты>. В соответствии с пп.4, п.2.1. договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту – 17% годовых. Согласно пп. 10 п.2.1. договора потребительского кредита, заемщик передает в залог недвижимое имущество: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1942 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Общая долевая собственность, доля в праве 2/22. Указанное имущество находится в собственности залогодателя на основании: договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключили гр. Загребельная Н.Д. и гр. Дронова М.Р., гр. Дронов С.В., зарегистрирован МОРП <данные изъяты> За <данные изъяты>, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключили гр. Загребельная Н.Д. и гр. Дронова М.Р., гр. Дронов С.В., зарегистрирован МОРП <данные изъяты> За <данные изъяты> о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>. Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2717,9 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11,а12,а13,а14,а15,а16,а17,а18,а19, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Общая долевая собственность, доля в праве 12/200. Указанное имущество находится в собственности залогодателя на основании: договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключили гр. Загребельная Н.Д. и гр. Дронова М.Р., гр. Дронов С.В., зарегистрирован МОРП <данные изъяты> За <данные изъяты>.1, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключили гр. Загребельная Н.Д. и гр. Дронова М.Р., гр. Дронов С.В., зарегистрирован МОРП <данные изъяты> За <данные изъяты>.1, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>.2. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25 000 000 рублей, расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 750 000 рублей, расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4 250 000 рублей. <данные изъяты> между ООО «Универсальный фондовый банк» и Дроновым С.В. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору на кредитную линию №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны установили, что полная стоимость кредита составляет 17,003%; срок возврата всей суммы кредита – не позднее <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщик не оплачивает долг и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 33 110 416,30 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 29 000 000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов – 2 458 246,58 рублей, пени, начисленные за неуплату кредитных средств – 1 421 000 рублей, пени, начисленные за неуплату процентов за пользование кредитом – 231 169,72 рублей. Судом установлено, что <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>Дронов С.В. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>а <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 143085, <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В. Данное решение официально опубликовано в картотеке арбитражных дел, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в газете «КоммерсантЪ» - <данные изъяты> от <данные изъяты>. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ООО «Универсальный фондовый банк» подано заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов должника Дронова С.В. о выплате суммы задолженности по возврату основного долга по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 31 903 972,61 рублей как обеспеченные залогом имущества должника и пени за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 283 360,68 рублей. Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом <данные изъяты>. <данные изъяты> между Дроновым С.В. и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен Договор ипотеки №б/н, в соответствии с которым залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме. Согласно п. 2.1. договора ипотеки предметом ипотеки являются: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1942 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, ООО «ФРМУ», филиал «Кунцево», участок 41,27, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Общая долевая собственность, доля в праве 2/22. Указанное имущество находится в собственности залогодателя на основании: договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключили гр. Загребельная Н.Д. и гр. Дронова М.Р., гр. Дронов С.В., зарегистрирован МОРП <данные изъяты> За <данные изъяты> договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключили гр. Загребельная Н.Д. и гр. Дронова М.Р., гр. Дронов С.В., зарегистрирован МОРП <данные изъяты> За <данные изъяты> о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>. - Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2717,9 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7,а8,а9,а10,а11,а12,а13,а14,а15,а16,а17,а18,а19, адрес объекта: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>. Общая долевая собственность, доля в праве 12/200. Указанное имущество находится в собственности залогодателя на основании: договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключили гр. Загребельная Н.Д. и гр. Дронова М.Р., гр. Дронов С.В., зарегистрирован МОРП <данные изъяты><данные изъяты> договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключили гр.Загребельная Н.Д. и гр. Дронова М.Р., гр. Дронов С.В., зарегистрирован МОРП <данные изъяты> За <данные изъяты> о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты> Пунктом 2.2. договора ипотеки предусмотрено, что предмет ипотеки стороны оценивают в сумме 66 000 000 рублей, в том числе отдельно: долю в праве на земельный участок – 1 000 000 рублей, долю в праве на жилой дом – 65 000 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.7 договора ипотеки заемщик обязан осуществить все необходимые действия для государственной регистрации залога (ипотеки), возникающей из настоящего договора. Однако, в нарушение данного положения заемщик не осуществил регистрацию договора ипотеки. Согласно п. 7.5 все споры и разногласия,возникающие в связи с заключением, исполнением или прекращением настоящего договора, передаются сторонами на их разрешение в Тверской районный суд <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством РФ. ООО «Универсальный фондовый банк» направляло Дронову С.В. с описью вложения Требование банка <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации ипотеки, по истечении года после заключения договора. <данные изъяты> между Дроновым С.В. и Дроновой Е.М. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым, Дронов С.В. подарил Дроновой Е.М. принадлежащие ему 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ООО «ФРМУ», филиал «Кунцево», участок 41,27, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, площадью 2717,9 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, кадастровый <данные изъяты>. ООО «Универсальный фондовый банк» направил Дроновой Е.М. требование банка <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации ипотеки. Однако, как указывает истец, государственная регистрация ипотеки до настоящего времени Дроновой Е.М. не произведена. ООО «Универсальный фондовый банк» основывает свои требования к Дроновой Е.М. на том, что заемщик Дронов С.В. передал ответчику Дроновой Е.М. заложенное банку по договору ипотеки имущество без согласия банка, в связи с чем, банк полагает, что вправе требовать произвести государственную регистрацию ипотеки, взыскания денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, не зависимо от того, кому оно принадлежит. Также стороной ответчика Дроновой Е.М. суду представлено экспертное заключение ООО «ДЕВЕЛ», из которого следует, что не подтвержден факт одобрения банком кредита заемщику (физическому лицу) на сумму 30 000 000 рублей, копия анкеты заёмщика свидетельствует о ее несоответствии кредитному договору, в качестве супруги указана Дронова М.Р., анкета подписана <данные изъяты>, однако с <данные изъяты> супругой заемщика является Дронова Е.М., не подтверждено имущественное положение заёмщика и не приложена оценка залогового имущества, а также указано, что не подтвержден факт передачи денежных средств от банка заёмщику в сумме 30 000 000 рублей, так как доказательством могут быть только оригиналы и подтверждение бухгалтерских проводок, имеется различие в первичных документах и копиях выписок по договору. При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду оригиналов договора потребительского кредита, дополнительного соглашения, договора залога (ипотеки) и расходных ордеров о получении денежных средств должником Дроновым С.В. Суд критически относится к пояснениям истца, что он ранее представлял оригиналы документов, на основании которых заявлены исковые требования, так как представленные в дело доказательства, не заверены печатью истца или иным способом, позволяющим удостовериться в подлинности договоров и расходных ордеров. Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> обременение в виде ипотеки в Едином ГРН на спорное имущество в виде доли земельного участка и доли жилого дома не зарегистрировано. Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Универсальный фондовый банк» к Дроновой Е.М. о регистрации договора ипотеки от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку банком заявлены требования в рамках арбитражного производства о включении его в реестр требований кредиторов должника Дронова С.В. о выплате суммы задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме того Дронова Е.М. не является созаемщиком по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, сведений о том, что она дала согласие на заключение сделок своему супругу в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено. А также истцом не представлено в суд сведений о том, что истец в установленном законом порядке обращался за разрешением спора по договору залога № б/н (ипотека) к Дронову С.В. и с должника Дронова С.В. взыскана сумма задолженности для обращения взыскания на имущество. Также судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований встречного иска Дроновой Е.М. к ООО «Универсальный фондовый банк» и финансовому управляющему Дронова С.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от <данные изъяты>, поскольку истица не является стороной по сделке и в настоящее время обременение в виде ипотеки в установленном порядке не зарегистрировано, право истца по встречному иску не нарушено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Ссылки на представленные суду первой инстанции оригиналы документов расходный кассовый ордер, договор потребительского кредита, договор залога (ипотеки), к которым суд отнесся критически, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом, позволяющим убедиться в подлинности документов, судебная коллегия отклоняет, так как оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ДЕВЕЛ», также отвергаются судебной коллегией, поскольку перечень доказательств, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не является исчерпывающим, и стороны судебного разбирательства вправе предоставлять любые допустимые доказательства в обоснование своей позиции. При этом оценка доказательств производится судом как по отдельности, так и в совокупности, в связи с чем судом первой инстанции, с учетом иных собранных по делу доказательств, сделаны верные выводы относительно спорных правоотношений, в том числе и на основе представленного ответчиком заключения специалиста. При этом истец каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика в материалы дела не представил. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования ввиду обращения истца с иском в рамках арбитражного производства о включении его в реестр требований кредиторов должника является не правильным, поскольку требования о регистрации договора ипотеки производны от требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсальный фондовый банк», - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: |
