Судья Жеребцова И.В. Дело № 33- 4906
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Гришечкине П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к Инспекции ФНС по г.Электросталь Московской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, обязании предоставить налоговый вычет,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
объяснения ФИО1, представителя ИФНС по г.Электросталь – ФИО2
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по г. Электросталь Московской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год незаконным, просил обязать ответчика предоставить имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу кв. <адрес>. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что 23.12.2001 года между ним и ООО « Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости « Объединенные инвестиции» заключен договор № 363-Элст/Я156 уступки прав требований, по которому истец принял права требования к застройщику ЗАО « Ойкумена» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ( стр.) и передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта долевого строительства- квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. После получения акта приема-передачи для получения налогового вычета он обратился в ИФНС по г. Электросталь, представил все необходимые документы, согласно которых сумма налога, подлежащего возврату по итогам декларирования за 2012 год должна составлять <данные изъяты> руб. Однако, налоговая инспекция предоставила ему налоговый вычет в размере <данные изъяты> коп., исходя из стоимости квартиры, указанной в акте приема-передачи, указав, что законом не предусмотрено предоставление имущественного вычета на сумму превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру. Считает, что сумма предоставленного ему налогового вычета в размере <данные изъяты> коп. не соответствует фактически произведенным им расходов на приобретение квартиры, чем по его мнению нарушаются положения ст. 220 НК РФ.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что в договоре уступки прав требования № 363-Элст/Я15 от 23.12.2011 года указано, что ФИО1 обязан уплатить ООО « Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости « Объединенные инвестиции» за уступку права денежные средства из фактически понесенных ФИО1 затрат на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия в размере <данные изъяты> и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере 682 625 руб. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено предоставление имущественного вычета на суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру. Перечень расходов, которые подлежат учету при определении размера имущественного налогового вычета, указанные в ст. 220 НК РФ, является исчерпывающими и расширению не подлежат. Исходя из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.06.2012 г., ЗАО «Ойкумена» передало истцу квартиру стоимостью <данные изъяты>. На данную сумму и было подтверждено право на получение истцом имущественного налогового вычета.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что 29. 11. 2010 года ЗАО « Ойкумена» (Застройщик) и Коммерческий банк « Независимый строительный банк» ( Дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № ДДУ-143/11-10, в соответствии с которым, Застройщик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и передать его Дольщику объекта долевого строительства.
09.03.2011 года Коммерческий банк « Независимый строительный банк» ( Цедент) и ООО « Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости « Объединенные инвестиции» ( Цессионарий) заключили договор цессии № ДДУ-143/11-10-01, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к ЗАО « Ойкумена».
23.12.2011 года ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости « Объединенные инвестиции» ( Сторона 1) и ФИО1 ( Сторона 2) заключили договор уступки права требования № 363-Элст/Я15, по которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права требования к ЗАО«Ойкумена» ( Застройщик) по строительству ( созданию) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ( стр.) и передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объекта долевого строительства- квартиры. Согласно п. 2.4 указанного договора ФИО1 за уступку прав по настоящему договору уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
21.08.2012 года ФИО1 обратился в ИФНС России по г.Электросталь Московской обл. с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по расходам в сумме <данные изъяты> руб. в связи с приобретением им квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Уведомлением № 1279 подтверждено право налогоплательщика ФИО1 на имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> коп.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ налогоплательщик ФИО1 представил договор уступки прав требований от 23.12.2011 г. № 363-Элст/Я15, акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором № г. и договором № г. об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №., платежные поручения от №
В п. 2.4 договора уступки прав требований указано, что сторона 2 обязана уплатить стороне 1 за уступку прав денежные средства в размере 2 402 840 руб.. Указанная сумма состоит из фактически понесенных стороной 1 затрат на приобретение имущественных прав на квартиру по договору участия в размере 1 720 215 руб. и суммы превышения доходов над расходами стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере 682 625 руб.
В соответствии с п. 4 акта приема-передачи квартиры стороны -ЗАО « Ойкумена» и ФИО1 признают, что дольщиком в счет оплаты цены квартиры по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-143/11-10 от 29.11.2010 г. с учетом корректировки на основании данных обмеров квартиры, осуществляемых органом, осуществляющим техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимости, согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2010 г. № ДДУ-143/11-10 оплачено 1 633 521 руб. 68 коп. Стороны признают, что экономия, которая составит разницу между суммой денежных средств, внесенных дольщиком на строительство квартиры, и суммой затрат на строительство, произведенных в соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2010 г. № ДДУ-143/11-10 будет являться вознаграждением застройщика. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 на приобретение квартиры фактически были понесены расходы в сумме 1 633 521 руб. 68 коп., именно на эту сумму было подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета.
Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Довод ФИО1 о том, что подписывал договоры, как ему предлагались продавцом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета, право на получение которого, возникает только при выполнении всех требований ст. 220 НК РФ.
руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
