Судья: Камшилина И.А. Дело № 33-40483/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0039-01-2023-008466-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6575/2023 по иску ФИО к ГКУ Московкой области «Централизованная бухгалтерия Московской области» о взыскании суммы задолженности, причитающейся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца ФИО, представителя истца – адвоката ФИО,представителя ответчика ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» ФИО, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» о взыскании суммы задолженности, причитающейся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил суд:
- взыскать с ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» суммы задолженности, причитающейся при увольнении, в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 787 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 06 февраля 2017 года ФИО осуществлял трудовую деятельность в ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области».
В октябре 2022 года в силу организационно-штатных изменений (смена руководства) новый исполняющий обязанности руководителя предложил истцу расторгнуть трудовой договор и подписать соглашение о расторжении трудового договора со 02 ноября 2022 года с выплатой должностного оклада, причитающихся надбавок, пропорционально отработанному времени, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной премии в размере 500 000 рублей.
ФИО выразил свое согласие с условиями, на которых предлагалось расторгнуть трудовой договор, и подписал Дополнительное соглашение от 31.10.2022 года «О расторжении трудового договора от 06 февраля 2017 года № 03/02», на основании которого трудовой договор расторгался 02 ноября 2022 года.
Все выплаты по Дополнительному соглашению должны были быть произведены не позднее последнего дня работы.
В день подписания Дополнительного соглашения руководителем был издан приказ, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО прекращался со 02 ноября 2022 года, устанавливались следующие выплаты: должностной оклад, ежемесячная премия, надбавка, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременная премия в размере 500 000 рублей.
С приказом истец был ознакомлен под роспись.
Согласно справке 2-НДФЛ в ноябре 2022 года ФИО произведены следующие выплаты: 7 587,38 рублей, 3 298,86 рублей, 50 916, 81 рублей.
Единовременная премия в размере 500 000 рублей, предусмотренная Дополнительным соглашением и приказом об увольнении, не выплачена по настоящее время.
В этой связи, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 787,67 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец ФИО и представляющий его интересы адвокат ФИО исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что выплата премии при расторжении трудового договора в заявленном истцом размере не предусмотрена заключенным сторонами соглашением о расторжении трудового договора от 31.10.2022 года, а также законом и действующими в Учреждении системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, Положением об условиях оплаты труда работников, Положением о порядке премирования работников. Единовременная премия в размере 500 000 рублей, заявленная ФИО, не подлежит выплате ввиду несоответствия нормативным актам Учреждения.
Решением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года в части отказа взыскать 500 000 рублей и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности, причитающейся при увольнении в сумме 500 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. При увольнении ФИО фактически сложились правоотношения по поводу согласования условий увольнения по соглашению сторон, в том числе, по поводу дополнительной выплаты (выходного пособия) в виде премии при увольнении за выполнение важных и сложных поручений в процессе всей трудовой деятельности истца, что не противоречит пункту 10 Положения о порядке премирования работников ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» и Трудовому кодексу Российской Федерации. Кроме того, данная выплата имеет и компенсационный характер в связи с увольнением по соглашению сторон. Таким образом, цель выплаты – это с одной стороны премировать сотрудника за высокие результаты работы, достигнутые за все время трудовой деятельности, а с другой – компенсировать потери в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон. Выплата премии в сумме 500 000 рублей являлась существенным условием для принятия работником (истцом по настоящему делу) решения подписать Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора и прекратить трудовую деятельность в ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области».
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО и представляющий его интересы адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года. Истец дополнительно пояснил, что досрочно расторг трудовой договор и подписал соглашение о расторжении трудового договора со 02 ноября 202 года с выплатой должностного оклада, причитающихся надбавок, пропорционально отработанному времени, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной премии в размере 500 000 рублей. Данная премия выплачивалась при увольнении и другим сотрудникам, но не всем.
Представитель ответчика ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» ФИО относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что выплаты подобного рода при увольнении не предусмотрены. Истец в ходе судебного разбирательства в Раменском городском суде Московской области подтвердил, что имел намерение уволиться по собственному желанию.Соглашение было подписано исполняющим обязанности генерального директора Учреждения и на момент его подписания никакие выплаты не могли быть согласованы. Истец уволился не за один день, а в течение нескольких дней. ФИО добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора.Издание двух экземпляров приказа об увольнении и двух вариантов соглашения можно объяснить тем, что истцу предоставлялось несколько вариантов соглашения, и в этот период произошла смена сотрудников отдела кадров, которые обеспечивали надлежащую работу кадрового отдела, прошивая и скрепляя печатью все соглашения.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу абзаца 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, с 06 февраля 2017 года ФИО осуществлял трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» в должности заместителя директора.
31 октября 2022 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 06 февраля 2017 года № 03/02, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 02 ноября 2022 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом от 31.10.2022 года № 518-лс о прекращении трудового договора истцу были выплачены все суммы за ноябрь 2022 года пропорционально отработанному времени: должностной оклад, премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам месяца в размере 100%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30%, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве семи дней.
В обоснование иска ФИО ссылается на то, что пунктом 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 06 февраля 2017 года № 03/02, подписанного истцом и исполняющим обязанности директора ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» Г. предусмотрена единовременная премия в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Данная премия истцу при увольнении выплачена не была.
В ходе судебного разбирательства Раменским городским судом Московской области были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО
Свидетель ФИО показал, что с июля 2022 года по 31 октября 2022 года исполнял обязанности директора ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области». 31 октября 2022 года было подписано несколько вариантов Соглашения о расторжении трудового договора с ФИО, а также несколько вариантов приказов о расторжении трудового договора. Окончательным вариантом было Соглашение о расторжении трудового договора, в котором не предусмотрена выплата единовременной премии в размере 500 000 рублей.
Свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что видели у ФИО Соглашение о расторжении трудового договора, в котором была указана единовременная премия в размере 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке премирования работников ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области», утвержденного приказом директора Учреждения ФИО от 03.06.2021 года № 30, единовременная премия может производиться на основании решения директора Учреждения за счет средств экономии фонда оплаты труда в следующих случаях:
- в связи с государственными и профессиональными праздниками по решению директора Учреждения в установленном им размере;
- в связи с юбилейными датами (50, 55, 60, 65 лет со дня рождения) по решению директора Учреждения в установленном им размере;
- за выполнение особо важных и сложных поручений по решению директора Учреждения в установленном им размере.
Размер единовременной (разовой) премии устанавливается фиксированной суммой в рублях и максимальными размерами не ограничивается.
Истец никаких особо важных и сложных поручений не выполнял, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства в Раменском городском суде Московской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель при заключении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора связан нормами локальных нормативных актов, поскольку он действует не от своего имени, а от имени организации (юридического лица).
Установленная Соглашением от 31.10.2022 года выплата работнику единовременной премии в размере 500 000 рублей не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными нормативными актами ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области».
В этой связи, включение в Соглашение положения о выплате работнику в случае расторжения трудового договора компенсационном выплаты в размере 500 000 рублей в виде единовременной премии противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.
Раменский городской суд Московской области пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Раменским городским судом Московкой области правомерно отказано в удовлетворении требований истца к ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» о взыскании суммы задолженности, причитающейся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Единовременная премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом работника), выступает лишь дополнительной мерой материального стимулирования работника, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, ее размер, критерии оценки выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации.
Предусмотренная пунктом 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 06 февраля 2017 года № 03/02, подписанного 31 октября 2022 года исполняющим обязанности директора ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» ФИО и ФИО, и представленного истцом, единовременная премия в размере 500 000 рублей по своей правовой природе не является выходным пособием или дополнительной денежной компенсацией при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 №40-П является ошибочной.
Кроме того, в пункте 3 представленного стороной ответчика в материалы дела Соглашения о расторжении трудового договора от 06 февраля 2017 года № 03/02, единовременная премия в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей не указана. Указанное соглашение подписано ФИО и исполняющим обязанности директора ГКУ Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области», оригинал представлен судебной коллегии на обозрение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, причитающейся при увольнении, в сумме 500 000 рублей, по сути, повторяют позицию истца, приводившуюся в обоснование иска, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Раменским городским судом Московской области при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение Раменского городского суда Московской области является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
