Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-35997/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Мариуца О.Г., Карташова А.В.,
при секретаре Мажаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» – ФИО2, ФИО3, ФИО1, ее представителя ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указало, что с 01.08.2008 года ответчик была принята на работу в ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» на должность директора гостиницы, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 15.07.2016 года по 28.07.2016 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на учете у истца. По ее результатам и в соответствии с отчетом об оценке установлена недостача материальных ценностей в размере 1305000 рублей, которую ответчик возместить добровольно отказалась. 28.10.2016 г. трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе ответчика (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба - 1305 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 525 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года исковые требования ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» удовлетворены.
Суд постановил:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «научно-исследовательский институт природных газов и технологий - ВНИИГАЗ» материальный ущерб в размере 1 305 ООО рублей, расходы по оплате госпошлины - 1525 рублей;
- взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 13 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из дела следует, что 04.08.2008 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому ФИО1 с 01.08.2008 года была принята на должность директора гостиницы ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ».
01.08.2008 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1
07.11.2008 года комиссией ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на учете у истца. Согласно инвентаризационной описи, среди производственного и хозяйственного инвентаря значилась «мебель гостиничной части ОНТЦ», 01.01.2005 года выпуска (приобретения) инвентарный <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 19806 726,52 рублей.
В период с 15.07.2016 года по 28.07.2016 года комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей гостиницы. Согласно сличительной ведомости, выявлена недостача 69 предметов «мебели гостиничной части ОНТЦ», инвентарный <данные изъяты>.
По заказу истца 30.09.2016 года ООО «ПРИМА аудит.Группа ПРАУД» составлен отчет об оценке, в котором определен размер ущерба комплекта мебели для разукрупнения объекта основных средств в размере 1305000 рублей.
ФИО1 не признала наличие недостачи и возместить ее добровольно отказалась. 28.10.2016 г. трудовой договор с нею прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на ФИО1 могла быть возложена полная материальная ответственность, поскольку с нею заключен договор о полной материальной ответственности, а размер недостачи подтвержден проведенной в установленном порядке инвентаризацией.
Суд исходил из того, что 31.07.2008 года, приступив к своим обязанностям, ФИО1 по накладным на внутреннее перемещение <данные изъяты>, <данные изъяты> от 31.07.2008 приняла объекты основных средств, в составе которых числится «Мебель гостиничной части ОНТЦ» инвентарный <данные изъяты> на общую сумму 19 806 726,52 руб. Наличие мебели гостиничной части ОНТЦ инв. <данные изъяты> на всю сумму 19 806 726,52 рублей неоднократно подтверждалось проводимыми инвентаризациями (инв. описи: <данные изъяты> от 01.10.2008, <данные изъяты> от 23.04.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.11.2011, № от <данные изъяты> от 01.12.2014). В то же время в результате внеплановой инвентаризации в период с 15.07.2016 года по 28.07.2016 года выявлена недостача следующих объектов, входящих в объект основного средства «Мебель гостиничной части ОНТЦ инв. <данные изъяты>:комплект «Сидячая группа» (диван кожаный, кресла);стол обеденный из массива дерева с инкрустацией в количестве 1шт.; столы (разные) - 11 шт.; кресла (обивка кожа, матерчатая обивка) - 22 шт.; кровать - 1шт.; диван (кожа) 22 шт.,шкафы-11 шт.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 11 указанного закона определено, что сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.
Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, утвердившим Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).
В силу пункта 2.7 Методических указаний аактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15).
Таким образом, основным методом инвентаризации товарно-материальных ценностей, является сопоставление (сравнение) фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей может считаться установленным при условии выявления расхождения в количестве вверенных работнику материальных ценностей, по сравнению с данными бухгалтерского учета.
Между тем, из дела следует, что работодателем при проведении инвентаризации были допущены нарушения указанных правовых норм.
В частности, как следует из дела, со дня принятия ФИО1 на работу, «мебель гостиничной части ОНТЦ», инвентарный <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 19806 726,52 рублей, всегда числилась как один объект под одним инвентарным номером. Пообъектный учет мебели никогда не производился.
Об этом свидетельствуют: накладная на внутренне перемещение объектов основных средств от 01.007.2008 года(л.д.<данные изъяты>), подписанная истцом, а также инвентаризационные описи проводившихся в 2008-2014 г.г. инвентаризацией ( <данные изъяты> от 01.10.2008, <данные изъяты> от 23.04.2010, <данные изъяты> от 30.11.2011, № от <данные изъяты> от 01.12.2014).
Таким образом, из представленных работодателем документов невозможно установить, какое конкретно количество мебели, каких наименований и свойств, года выпуска, какой стоимостью каждый было принято 31.07.2008 года ФИО1 по акту.
Ссылки представителей истца на то, что индивидуальная характеристика объекта: «Мебель гостиничной части ОНТЦ» инв. <данные изъяты> перечислена в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 25.12.2006 года, где перечислено количество столов, кресел, диванов, стульев, шкафов и т.д.(л.д.30-31), не состоятельна.
Указанный акт составлен за два года до приема на работу ФИО1, ее подпись в акте отсутствует.
Кроме того, в акте указана иная стоимость мебели - по данным наличного учета 13811146,11 рублей. Также указано, что срок полезного использования мебели составляет 7 лет с нормой амортизации 1,2%.
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Как следует из дела, при приеме ФИО1 на работу надлежащим образом инвентаризация передаваемой ей мебели не проводилась, как не проводилась она и на протяжении всего периода работы ответчика.
Об этом свидетельствует и приказ ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» <данные изъяты>/л от 18.12.2016 года об объявлении ФИО1 выговора. В приказе указано, что ответчик не приняла мер по организации пообъектного учета предметов мебели, которая числилась как один объект инвентарный <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт недостачи, а также ее размер документально не подтвержден.
Из представленных истцом документов невозможно установить, какое количество мебели было принято ФИО1 по акту. Не подтверждено истцом и то, какую стоимость имел каждый из предметов мебели, какого года выпуска эта мебель, какой у нее срок эксплуатации и какой процент износа должен к ней применяться.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.
В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ФИО1 в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для взыскания с недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризации от 28.07.2016 года и по отчету об оценке ООО «ПРИМА аудит.Группа ПРАУД» не имеется.
Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Институт природных газов и газовых технологий – ВНИИГАЗ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1305000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1525 рублей; о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлины в сумме 13200 рублей – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
