Судья: Захарова А.Н. дело № 33-28924/2021 50RS0039-01-2021-000459-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В., судей Парамоновой Т.А.., Смольянинова А.В., при помощнике судьи Арман Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело по иску Нефедовой Т. М. к Теплякову В. Н., третьим лицам о признании договора купли-продажи ничтожной и мнимой сделкой, применении последствий ничтожности и мнимости сделки, по самостоятельным исковым требованиям третьего лица Мартьянова А. Г. к Теплякову В. Н., третьим лицам о признании права на недвижимое имущество ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, по апелляционной жалобе Нефедовой Т. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., УСТАНОВИЛА: Истец Нефедова Т.М. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ от <данные изъяты>, к Теплякову В. Н., третьим лицам о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по <данные изъяты>, заключенного между Мартьяновым А. Г. и Тепляковым В. Н. ничтожной и мнимой сделкой, применении последствий ничтожности и мнимости сделки путем исключения записи из ЕГРН о праве собственности Теплякова В. Н. на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по <данные изъяты>, а также путем исключения записи из ЕГРН о праве собственности Теплякова В. Н. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты>; а также путем признания права собственности на ? долю земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по <данные изъяты> ? долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты> за Нефедовой Т.М., путем признания права собственности на ? долю земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по <данные изъяты> ? долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты> за Мартьяновым А.Г.. В обоснование заявленных требований истец Нефедова Т.М. указала, что сделка купли-продажи земельного участка, находящегося по <данные изъяты> от <данные изъяты> между Мартьяновым А.Г. и Тепляковым В.Н. имеет несколько пороков. Кроме заявленного истцом порока по ничтожности сделки согласно статьи 168 ГК РФ, нарушающего требования закона, в данной сделке также есть порок ничтожности сделки по ее мнимости согласно статьи 170 ГК РФ. Во вступившем в законную силу решении Раменского городского суда МО <данные изъяты> от <данные изъяты> на 4 листе судом установлено следующее: «Суд учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что будучи опрошен в ходе проведенной проверки Тепляков В.Н. пояснил: «чтобы уйти от налогов по просьбе Мартьянова А.Г. участок и дом были оформлены на Теплякова В.Н. так как он является пенсионером и обладает определенными льготами», что косвенно подтверждает доводы истца об отсутствии расчетов». В ранее приобщенных и исследованных в гражданском деле <данные изъяты> (2-7218/2019) Раменского городского суда МО доказательствах из открытого видео-разговора с ответчиком Тепляковым В.Н. при свидетелях <данные изъяты> длительностью один час, шесть минут, пятьдесят две секунды: «Уходили от налогов. Не 35 тысяч платить, а 4 тысячи (про годовой налог)» (3 минута, 50-55 секунды). Мнимость сделки подтверждается также тем, что на протяжении многолетнего периода времени с момента подписания Договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> по апрель 2019 г., когда Тепляков В.Н. заявил в Раменский городской суд о выселении Мартьянова А.Г.. ответчик никогда не претендовал и не предъявлял никаких прав ни на земельный участок, ни на жилой дом, построенный на этом участке; никогда не проживал, не пользовался и не распоряжался данным имуществом, так как прекрасно понимал, что сделка была мнимой, денежный расчет не производился за земельный участок, никакого отношения к строительству жилого дома не имеет (отсутствие финансовых вложений, физических трудов и какого-либо другого участия). Данные факты подтверждаются ответчиком в приобщенном и исследованном открытом видео-разговора Мартьянова А.Г. с Тепляковым В.Н., женой ответчика Тепляковой Л.М. и Мартьяновой Е.В. для гражданского дела <данные изъяты> Раменского городского суда МО.где ответчик и его супруга признаются в том, что кроме вывоза 80-ти мешков мусора в период строительства жилого дома Тепляков В.Н. никакого отношения как к дому, так и к участку не имеет, как и его супруга Теплякова Л.М.. В многочисленных приобщенных доказательствах по данному делу как ответчиком Тепляковым В.Н., так и его супругой Тепляковой Л.М., многими свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что Мартьянов А.Г. строил жилой дом для своей семьи и для истца Нефедовой Т.М.. Ответчик злоупотребил правом и незаконно присвоил себе как земельный участок, так и жилой дом, который Мартьянов А.Г. ему не продавал, не менял, не дарил и не совершал никаких регистрационных и нотариальных действий, никаких расписок не писал. Третье лицо Мартьянов А.Г. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты>, к Теплякову В. Н. о признании права на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты>, ничтожным; применении последствий ничтожности сделки путем признания права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты> за Нефедовой Т.М., путем признания права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты> за Мартьяновым А.Г.. В обоснование заявленных требований Мартьянов А.Г. указал, что право собственности на домовладение, которое фактически принадлежит истцу и не выбыло из его пользования, Тепляковым В.Н. может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, это касается домовладения. Согласно договору купли - продажи земельного участка, передан был только земельный участок, какой - либо документ, подтверждающий передачу домовладения ответчику, сторонами не подписан. Более того, до конца 2019-ого года истец владел и пользовался данным домовладением и проживал в нем до выселения. По смыслу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Тепляков В.Н. никогда не владел, не пользовался и не распоряжался ни жилым домом, ни земельным участком. До заявления в суд о выселении в апреле 2019-ого года Тепляков В.Н. никогда не претендовал на это имущество. Никаких расходов ответчик Тепляков В.Н. на создание совместной собственности не понес, да и не имел средств на это. Никогда на других судебных слушаниях стороной Теплякова В.Н. не было представлено никаких доказательств о том, что он строил жилой дом, не было представлено документов на закупку строительных материалов, происхождения и движения денежных средств на строительство дома, никаких свидетельских показаний строителей или соседей, разрешительной документации на строительство, проекта дома и прочее.Договор заключенный между АО «Мосэнергосбыт» в 2011-ом году на подключение и обслуживание электросети в жилом доме действовал до августа 2019-ого года. Договор заключенный истцом Мартьяновым А.Г. летом 2012-ого года на установку и обслуживание канализационного септика «Топас» действует по настоящее время. Соответственно, после того как действительно при договоре купли-продажи земельного участка данный дом не был введён в эксплуатацию, не был поставлен на регистрационный учёт - это не является основанием для приобретения Тепляковым В.Н. права собственности на данный дом в последующем. То есть истец Мартьянов А.Г. каким-либо образом от себя отчуждение жилого дома не производил. Мартьянов А.Г. построил, он же и владел им. В 9-ом пункте заявленной Декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>Тепляков В.Н. указывает правоустанавливающими и правоутверждающими документы на земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства с указанием Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <данные изъяты> В Свидетельстве о регистрации прав собственности на земельныйучасток документом-основанием является договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, где согласно, п. 1.1 договора «Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок без строений и сооружений», на котором на момент сделки уже стоял жилой дом и права на него не передавались согласно Договору. Волеизъявления на отчуждение построенного жилого дома у Мартьянова как у Продавца не было, также как и у Теплякова В.Н. не было волеизъявления покупать построенный Мартьяновым А.Г. жилой дом. Указанная денежная цена в договоре за земельный участок в размере 1 200 000 рублей является ценной только земельного участка без учета каких-либо зданий, сооружений, строительных материалов и подведение коммуникаций (электроснабжения и системы канализации). Такая же цена в размере 1 200 000 рублей указана в договоре купли-продажи этого же земельного участка при приобретении его Мартьяновым А.Г. в августе 2011-ого года у Ванюковой З.П. без каких-либо зданий, сооружений и коммуникаций. Также об отсутствии волеизъявления продавать и покупать жилой дом не было у супругов Покупателя и Продавца по сделке купли-продажи земельного участка, о чем подтверждают их нотариальные согласия перед сделкой. В бюро технической инвентаризации были сделаны записи только со слов заказчика Теплякова В.Н. при создании технической документации, необходимой при дачной амнистии в регистрационных действиях. Никаких других правоустанавливающих доказательств Тепляковым В.Н. представлено не было. На момент перехода права собственности на земельный участок построенный жилой дом на нём как объект недвижимости не был зарегистрирован. Отсутствие регистрации жилого дома не является основанием к отсутствию недвижимого имущества. Тепляков В.Н., по его же собственным признаниям в приобщенных доказательствах в строительстве дома не участвовал, ни вложением денежных средств, ни трудом. Ни одного дня не проживал, не пользовался, не распоряжался и не владел им. Никаких прав нажилой дом и земельный участок никогда никому не предъявлял до подписания Заявления в Раменский суд о выселении Мартьянова А.Г. в апреле 2019-ого года, через год после прекращения Брака между супругами Мартьяновыми. Жилой дом выбыл из владения Мартьянова А.Г. и Нефедовой Т.М. помимо их воли. В удовлетворении исковых требований Нефедовой Т. М. к Теплякову В. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по <данные изъяты>, заключенного между Мартьяновым А. Г. и Тепляковым В. Н. ничтожной и мнимой сделкой, применении последствий ничтожности и мнимости сделки путем исключения записи из ЕГРН о праве собственности Теплякова В. Н. на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по <данные изъяты>, а также путем исключения записи из ЕГРН о праве собственности Теплякова В. Н. на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты> – отказано. В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Мартьянова А. Г. к Теплякову В. Н. о признании права на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты>, ничтожным, применении последствий ничтожности сделки – отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости. В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится. Из материалов дела усматривается, чтона основании договора купли-продажи от <данные изъяты>Мартьянов приобрел земельный участок без строений и сооружений, площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по <данные изъяты>. <данные изъяты>г. между Мартьяновым А.Г и Тепляковым В.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (том 2 л.д. 19 оборот-20). В договоре указано, что указанный участок продан за 1 200 000руб. На основании указанной сделки Управлением Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты> была произведена государственная регистрация права Теплякова В.Н. на указанный земельный участок (том 2 л.д.20). <данные изъяты> были внесены изменения в адрес земельного участка: <данные изъяты> При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, чтона заключение указанной сделки продавцом и покупателем были получены нотариально удостоверенные согласия их супруг на совершение сделки, а после ее заключения был подписан передаточный акт от 09.12.2012г, согласно которого продавец, в соответствии с условиями договора купли-продажи ( купчей) земельного участка продал покупателю указанный земельный участок; продавец передал покупателю земельный участок в удовлетворительном состоянии, как он есть на момент подписания акта; покупатель принял от продавца земельный участок в таком виде, в котором он есть на день подписания акта и оплатил стоимость земельного участка в полной сумме; указанным актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. 09.12.2014г. было зарегистрировано право собственности Теплякова В.Н. на жилой дом, площадью 260.7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке, адрес которого стал таким: <данные изъяты> Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Нефедова Т.М. заявляя о ничтожности сделки ссылается на то, что домовладение фактически принадлежало ее сыну Мартьянову А.Г., не выбывало из его владения и пользования, ответчиком оно может быть приобретено лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, до конца 2019 года они с сыном владели, пользовались спорным жилым домом и проживали в нем. Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по <данные изъяты>, заключенного между Мартьяновым А. Г. и Тепляковым В. Н. является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение земельного участка произошло без находящегося на нем строения (дома), что не соответствует положениям части 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, предусматривающей, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по иску Мартьянова А. Г. к Теплякову В. Н., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом (Мартьяновым А.Г.) не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что он являлся собственником вышеуказанного жилого дома площадью 260.7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, без учета которого была совершена сделка по купле-продаже земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>. Представленные истцом многочисленные чеки, квитанции и товарные накладные не позволяют суду утверждать о наличии на дату сделки от 10.12.2012г. о том, что жилой дом принадлежал истцу как Продавцу. При установлении того обстоятельства, что жилой дом не принадлежал истцу (не являлся общей совместной собственностью супругов), продажа земельного участка без расположенного на нем строения, не противоречит требованиям части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Таким образом, истцом Нефедовой Т.М. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной, поскольку на момент продажи земельного участка жилой дом не принадлежал Мартьянову А.Г. как продавцу. При таких обстоятельствах самостоятельные требования третьего лица Мартьянова А.Г. о признании права на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты>, ничтожным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 131 п. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Тепляковым В.Н. в установленном законом порядке, отсутствуют основания для признания права собственности по ? доли земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по <данные изъяты> ? доли жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 260.7 кв.м., расположенный по <данные изъяты> за Нефедовой Т.М., Мартьяновым А.Г.. Оценивая доводы истца Нефедовой Т.М. о мнимости заключенной сделки, поскольку ответчик Тепляков В.Н., злоупотребил правом, а договор купли-продажи земельного участка оформлен с целью «уйти от налогов», суд исходит из следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, чтодоводы истца Нефедовой Т.М. опровергаются решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мартьянова А. Г. к Теплякову В. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу <данные изъяты>, из которого следует, что договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020201:90 мнимой сделкой не являлся, поскольку сделка была совершена по воле обеих сторон и была исполнена ими. Кроме того, согласно передаточного акта от 09.12.2012г, продавец, в соответствии с условиями договора купли-продажи (купчей) земельного участка продал покупателю указанный земельный участок; продавец передал покупателю земельный участок в удовлетворительном состоянии, как он есть на момент подписания акта; покупатель принял от продавца земельный участок в таком виде, в котором он есть на день подписания акта и оплатил стоимость земельного участка в полной сумме; указанным актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Из п. 2.3 Договора следует, что расчеты по нему произведены сторонами полностью до заключения Договора, то есть, он оплачен покупателем Тепляковым В.Н.. Истец Нефедова Т.М. также ссылается на то, что сделка купли-продажи земельного участка повлекла нарушения ее прав, поскольку в покупку земельного участка и строительство жилого дома ею было продано единственное жилье, а между сторонами было соглашение, что в построенном доме она будет проживать вместе со своим сыном Мартьяновым А.Г., его женой и детьми. Однако, как установлено решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по иску Нефедовой Т. М. к Мартьянову А. Г., Теплякову В. Н., третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, вступившим в законную силу <данные изъяты>, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по <данные изъяты> усматривается, что данный договор был заключен <данные изъяты>, т.е. после приобретения указанного земельного участка Мартьяновым А.Г.. Из представленных в материалы дела выписки по вкладу и копий сберегательных книжек усматривается, что денежные средства с принадлежащих Нефедовой Т.М. счетов также были сняты после приобретения участка Мартьяновым А.Г. - <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ею Мартьянову А.Г. были переданы денежные средства в размере 3.700.000 рублей на строительство спорного жилого дома. Доводы истца о том, что между ней, Мартьяновым А.Г., Тепляковым В.Н. и Мартьяновой Е.В. имелась договоренность о том, что после окончания строительства ей будет выделена доля в жилом доме и земельном участке, также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами. Следует отметить, что Нефедова Т.М., стороной сделки купли-продажи земельного участка не являлась, каких-либо вещных или обязательственных прав на вышеуказанный земельный участок не имела, денежные средства для приобретения земельного участка Теплякову В.Н. не передавала, соглашения о создании совместной собственности с Тепляковым В.Н. не заключала, таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка нарушила ее права и охраняемые интересы, а также повлекла какие-либо неблагоприятные последствия. Доводы истца Нефедовой Т.М. и третьего лица Мартьянова А.Г. о том, что на покупку земельного участка и строительство жилого дома затрачены их личные денежные средства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не лишает их права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем заявления требований о взыскании денежных средств. При разрешении требований о признании договора ничтожной и мнимой сделки ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом и третьим лицом, суд находит данное заявление необоснованным, исходя из следующего. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем, законом установлены специальные сроки по требованиям о применении последствий недействительности сделки. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Нефедова Т.М. стороной сделки не является, как установлено решением Раменского городского суда от <данные изъяты> о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику Теплякову В.Н. ей стало известно в августе 2018 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным ею требованиям в настоящее время не истек. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованногорешения. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Т. М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
