Судья Бузылева Н.А. Дело № 33-26287/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0029-01-2021-000937-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Антанович Т. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. по делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Узловая, Тульской области (межрайонное) к Антанович Т. Г. о возмещении материального ущерба в размере излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения ответчика и представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ГУ ПФР РФ в г. Узловая, Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Антанович Т.Г. о взыскании незаконной полученной ежемесячной выплаты в размере 136 472 руб. 74 коп. за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2020 г. Исковые требования мотивировало тем, что Антанович Т.Г. с 13.01.2012 г. была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Несовершеннолетнему сыну ответчика- Давыдову М. С., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом». Несовершеннолетней дочери ответчика- Антанович С. В., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом». В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления ежемесячно денежной выплаты, предусмотренной Законом от <данные изъяты><данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», должен быть приложен документ, подтверждающий проживание или работу в зонах радиоактивного загрязнения. В качестве документа, подтверждающего проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, принимаются документы о регистрации по мету жительства. <данные изъяты> в Управление поступила информация о том, что ответчик Антанович Т.Г. и ее несовершеннолетние дети Давыдов М.С. и Антанович С.В.<данные изъяты> были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> выплата ЕДВ была прекращена. При назначении ЕДВ Антонович Т.Г. была ознакомлена с указанными обстоятельствами, однако своевременно не сообщила в УПФР в <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34090 руб. (Антанович Т.Г.), 51191 руб. (Антанович С.В.), 51191 руб. 22 коп. (Давыдов М.С.), а всего на сумму 136 472 руб. 74 коп. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о добровольном внесении на счет отделения ПФР по <данные изъяты> излишне выплаченных сумм. Однако в добровольном порядке указанная сумма возмещена не была, что явилось основанием для обращения в суд за принудительным взысканием задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик возражала против иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Решением суда с Антанович Т. Г. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <данные изъяты> (межрайонное) взысканы незаконно полученные ежемесячные выплаты за период с 01.08.2014г. по <данные изъяты> в размере 128 673 руб. 10 коп. Исковые требования в части взыскания незаконно полученной ежемесячной выплаты в большем размере оставлены без удовлетворения. С Антанович Т. Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3773 руб. 46 коп. Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить отказать в иске. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, с учетом заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной ежемесячной выплаты, как постановленное с нарушения норм материального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона в полной мере не соответствует. Судом первой инстанции установлено, что Антанович Т.Г. является матерью Давыдова М. С., родившегося <данные изъяты>, и Антанович С. В., <данные изъяты> года рождения. Антанович Т.Г. на основании заявления от 11.01.2012г. с 13.01.2012г. была установлена ежемесячная денежная выплата о категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Давыдову М.С. на основании заявления Антанович Т.Г. с 16.01.2012 была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с пп.10 ч.1 ст.27.1 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Антанович С. В. на основании заявления Антанович Т.Г. с 16.01.2012 была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с пп.10 ч.1 ст.27.1 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 25.03.2020 ГУ УПФ РФ №20 по г.Москве и Московской области в адрес ГУ УПФР по Тульской области УПФР по г.Узловая и Узловскому району направлены документы о факте регистрации по месту жительства Давыдова М.С. и Антанович С.В. для принятия решения о прекращении выплаты. Решением УПФР в г.Узловая и Узловском районе Тульской области от 30.03.2020 г. с 01.05.2020 г. прекращена ежемесячная денежная выплата Антанович Т.Г. на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением УПФР в г.Узловая и Узловском районе Тульской области от 31.03.2020 г. с 01.05.2020 г. прекращена ежемесячная денежная выплата Давыдову М.С. на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением УПФР г в г.Узловая и Узловском районе Тульской области от 30.03.2020 г. с 01.05.2020 г. прекращена ежемесячная денежная выплата Антанович С.В. на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм ЕДВ от 10.04.2020 выявлен факт излишней выплаты ЕДВ в отношении Антанович Т.Г. за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2020 г. в размере 34 090 рублей 30 копеек в связи с утратой права. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм ЕДВ от 10.04.2020 выявлен факт излишней выплаты ЕДВ в отношении Давыдова М.С. за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2020 г. в размере 51 191 рубль 22 копейки в связи с утратой права. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм ЕДВ от 10.04.2020 выявлен факт излишней выплаты ЕДВ в отношении Антанович С.В. за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2020 г. в размере 51 191 рубль 22 копейки в связи с утратой права. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ежемесячной денежной выплаты за период с 01.08.2014г. по 30.04.2020 г. в размере 128 673 руб. 10 коп., суд первой инстанции установил факт недобросовестности со стороны ответчика при получении указанной выплаты, поскольку истец в установленном порядке не уведомила пенсионный орган о перемене места жительства, кроме того, суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, так как о снятии ответчика и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства в г. Узловая не было известно до марта 2020 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом представлены доказательства недобросовестности в действиях ответчика при получении ей ежемесячной выплаты за период с 01.08.2014г. по 30.04.2020 г. исходя из следующего. Государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года определяет Закон Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 №1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Согласно п.10 ч.1 ст.27.1 Закона от 15.05.1991 №1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют: дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии с Перечнем документов, необходимы для установления ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 15.05.1991 №1244-1, должен быть приложен документ, подтверждающий проживание или работу в зонах радиоактивного загрязнения. В качестве документа, подтверждающего проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, принимаются документы о регистрации по месту жительства. В соответствии с пп.2 п.17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.01.2015 №35н, начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлись: установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею ежемесячных выплат за период за период с 01.08.2014г. по 30.04.2020 г., в том числе на детей, обязанность по доказыванию возложена в силу ст.56 ГПК РФ на истца. Как усматривается из материалов дела, Антанович Т.Г. с 13.01.2012 г. была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Несовершеннолетнему сыну ответчика- Давыдову Михаилу Сергеевичу, 26.06.2003 года рождения с 16.01.2012 была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом». Несовершеннолетней дочери ответчика- Антанович Софии Владимировне, 06.10.2020 года рождения с 16.01.2012 была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом». Решением УПФР в г.Узловая и Узловском районе Тульской области от 30.03.2020г. с 01.05.2020 г. прекращена ежемесячная денежная выплата Антанович Т.Г. на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением УПФР в г.Узловая и Узловском районе Тульской области от 31.03.2020 с 01.05.2020 прекращена ежемесячная денежная выплата Давыдову М.С. на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением УПФР в г.Узловая и Узловском районе Тульской области от 30.03.2020 с 01.05.2020 прекращена ежемесячная денежная выплата Антанович С.В. на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Из выписки из домовой книги от 24.03.2021 г. следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Антанович Т. Г. – с <данные изъяты>, Антанович С. В.- с <данные изъяты>, Давыдов М. С.- с <данные изъяты>. Согласно справке ООО УК «УЖКХ» от 23.04.2021 Давыдов М.С. был зарегистрирован в <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>, выписан <данные изъяты>. <данные изъяты> Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> в адрес Антанович Т.Г. направлено письмо с предложением в срок до 15.01.2021 г. добровольно внести излишне выплаченную сумму ЕДВ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае имеется факт недобросовестности со стороны ответчика при получении соответствующих выплат, поскольку Антанович Т.Г. не сообщила в пенсионный орган о перемене места жительства, в связи с которым она и ее несовершеннолетние дети утратили право на получение ЕДВ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок по исковым требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной денежной выплаты за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2020 г. исходя из следующего. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. Положением о Пенсионном Фонде РФ утвержденным постановлением Верхового Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1 предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ. Денежные средства Пенсионного фонда РФ не входя в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат ( п.2). Пенсионный фонд РФ обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств ( п. 3 ). Из п. 4 Положения следует, что средства Пенсионного фонда РФ формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета РФ на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы. Исходя из приведенных норм Положения на Пенсионный фонд РФ возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе, за счет ассигновании из республиканского бюджета РФ на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы. Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда РФ по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности при разрешение вопроса об исчислении срока исковой давности по данному иску. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходование его средств о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты. Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой инстанции были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций по данному случаю. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны УПФР контроля за расходованием средств на осуществление выплат, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использование единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнение государственных и муниципальных функций. Виду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что информация о снятии ответчика и ее детей с регистрационного учета по месту жительства в г.Узловая поступила истцу 27.03.2020г., и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 16.02.2021 г. имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать законными. Как усматривается из материалов дела, ответчик, а также её дети Антанович С.В. и Давыдов М.М, были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по новому адресу: МО, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>. При этом, в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г. истец получала социальные выплаты из средств территориального органа Пенсионного фонда РФ по новому месту жительства – Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)( п.20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)( п. 21). Как следует из материалов дела, истец 23.03.2020 г. обратилась с заявлением на имя начальника ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором указала, что сын Давыдов М.С. поменял адрес с <данные изъяты>, зарегистрировался по новому адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, связи с чем излишне полученную ежемесячную выплату обязуется выплатить. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств признания долга в отношении Антанович Т.Г. и дочери Антанович С.В. Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены выше указанные обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.08.2021 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, были направлены запросы в Клиентскую службу Наро- Фоминского управления по приему населения ГУ –ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> для предоставления сведений о том, обращалась ли Антанович Т.Г. с заявлениями о признании долга по переплате ежемесячной денежной выплаты на себя и на несовершеннолетнюю дочь Антанович С.В. В судебном заседании от <данные изъяты> в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ были приобщены к материалам дела ответы из ГУ –ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> согласно которым, Антанович Т.Г. с заявлениями о признании долга по переплате ежемесячной денежной выплаты на себя и на несовершеннолетнюю дочь Антанович С.В. не обращалась. Таким образом, истец признала часть долга в отношении сына Давыдова М.С., в связи с чем в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 судебная коллегия считает, что поскольку течение срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в отношении сына Давыдова М.С. прервалось и с <данные изъяты> началось заново, то исковое заявление о взыскании денежных сумм с ответчика в отношении сына Давыдова М.С. подано в срок. Общая сумма необоснованных выплат в отношении Давыдова М.С. составила 43 391 руб. 58 коп. Между тем судебная коллегия считает, что истец пропустил срок исковой давности в отношении взыскания денежных сумм с Антанович Т.Г. и её дочери Антанович С.В. за период до февраля 2018 г., поскольку с настоящим истцом обратился в суд <данные изъяты>, однако в силу своих полномочий мог и должен был своевременно узнать о прекращении у ответчика и ее детей права на получение ЕДВ в пределах срока исковой давности с момента прекращения права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученные ЕДВ за период с февраля 2017 г. по апрель 2020 г. в отношении истца и её дочери исходя из следующего расчета: за период с февраля 2018 г. по апрель 2020 года Антанович Т.Г. было выплачено ЕДВ в размере 14 379 руб., за тот же период Антанович С.В., было выплачено ежемесячное пособие в размере 21 592 руб. 20 коп., а также незаконно полученные ЕДВ в отношении Давыдова М.С. в сумме 43 391 руб. 58 коп. за весь период (14 379 руб. + 21 592 руб. 20 коп. + 43 391 руб. 58 коп. = 79 362 руб. 78 коп.) В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 2 580 руб. 88 коп. (800 + 3% от (79362.78 - 20000) = 800 + 1780.88 = 2580.88 руб.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. изменить. Взыскать с Антанович Т. Г. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Узловая, Тульской области (межрайонное) незаконно полученную ежемесячную выплату в сумме 79 362 руб. 78 коп. Взыскать с Антанович Т. Г. в доход бюджета городского округа Наро-Фоминск Московской области государственную пошлину в размере 2 580 руб. 88 коп. Апелляционную жалобу Антанович Т. Г. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
