Судья Павлова И.М. Дело 33-29479/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре Моториной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционные жалобы Гетьман А.А. и Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления МВД России по г.Москве на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гетьман А.А. к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления МВД России по г.Москве о признании подвергнутой дискриминации, восстановлении трудовых прав,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Гетьман А.А. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления МВД России по г.Москве о признании подвергнутой дискриминации, восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что с 1 сентября 2005 года по 16 декабря 2016 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отделения дознания Отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы.
16 декабря 2016 года была уволена из органов внутренних дел по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (соглашение сторон).
Считает, что в течение всего периода службы подвергалась дискриминации со стороны работодателя, а именно: руководством в различных инстанциях распространялись недостоверные сведения о ее квалификации как сотрудника; под давлением и угрозами непосредственного руководителя она вынуждена была оставаться на службе после окончания рабочего дня или после суточного дежурства заступить на службу на полный рабочий день без отдыха; дежурила согласно графику суточных дежурств в составе следственной опергруппы исключительно в выходной день каждой недели месяца, чего, по ее мнению, как заместитель начальника подразделения дознания не должна была делать; ей не предоставлялись по ее рапортам дополнительные дни отдыха и денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни; в 2016 году не был предоставлен основной отпуск за 2015 год, а также не созданы условия труда для беременных женщин.
Считает, что работодателем намеренно создавались в отношении нее стрессовые ситуации, оказывалось психологическое давление, т.е. созданы условия для ее вынужденного увольнения.
28 ноября 2016 года у нее случился самопроизвольный выкидыш, произошло прерывание беременности.
5 декабря 2016 года она подала рапорт об увольнении на основании п.16 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем). Однако ей было предложено уволиться по соглашению сторон, на что она вынуждена была согласиться вследствие невыносимых для нее условий службы, и 16 декабря 2016 года она была уволена из органов внутренних дел.
Утверждает, что в день увольнения с ней не был произведен полный расчет, а именно: не выплачена денежная компенсация, предусмотренная пунктом 101.3 приказа МВД России от 31 января 2013 года №65 в размере 14 486 руб. 75 коп. за неиспользованных 9 дней дополнительного отпуска за 2016 год, премия за 2016 год. Кроме того, по ее заявлению не выданы справки и иные документы, связанные с работой; в личном деле в послужной список не внесены имевшиеся у нее поощрения и награды.
Считая свои права нарушенными, Гетьман А.А., уточнив исковые требования, просит: взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с 1 октября 2015 года по 16 января 2017 года в размере 47 089 руб. 88 коп.; денежную компенсацию за привлечение к служебным обязанностям в выходные дни и нерабочие праздничные дни: 16 и 23 апреля 2016 года, 2, 14 и 28 мая 2016 года, 11, 18 и 25 июня 2016 года, 9 и 24 июля 2016 года - в размере 1886 руб. 26 коп.; невыплаченную часть денежной компенсации за 9 неиспользованных дней дополнительного отпуска за 2016 год в размере 610 руб. 52 коп.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 1040 руб. 82 коп.; премию по итогам 2016 года в размере 85 800 руб.; проценты за задержку выплаты премии по итогам 2016 года в размере 9369 руб. 36 коп.; ежемесячную выплату оклада по специальному званию в течение года после увольнения в связи с нарушением ответчиком условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в размере 11 000 руб.; признать незаконными и отменить приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 5 февраля 2016 года №120, а также приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 января 2010 года №53; признать ее подвергнутой дискриминации со стороны УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в сфере трудовых отношений; а УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве - нарушившим условие контракта о прохождении службы в ОВД от 1 октября 2015 года; взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в ее пользу денежную компенсацию за привлечение к служебным обязанностям в выходные и праздничные дни в размере 16 094,39 руб.; признать недействительными служебную характеристику на ее имя и представление к увольнению в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений; обязать ответчика выдать служебную характеристику, заверенную копию представления к увольнению с достоверными сведениями, а также новую надлежащим образом оформленную трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 1 октября 2015 года по 17 января 2016 года в размере 169 290 руб. 32 коп.; проценты за задержку выплат с 25 июля 2016 года в размере 3529 руб. 48 коп.; проценты за задержку выплаты денежного довольствия за 19 дней октября 2016 года и за ноябрь 2016 года в размере 1203 руб. 59 коп.; а также в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.
Не настаивала на ранее заявленных требованиях об обязании ответчика наградить ее медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, внести соответствующую запись в трудовую книжку о награждении, выдать справку о доходах за последние 3 месяца, а также справки формы № 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы в связи с их удовлетворением в добровольном порядке.
Ответчик иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 15 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за привлечение к служебным обязанностям в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 16094 руб. 39 коп., компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере 1886 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, стороны обжалуют его в апелляционном порядке.
Истец, не соглашаясь с решением в части, которой в удовлетворении иска отказано, а также, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик, выражая несогласие с решением в части частичного удовлетворения иска, просит его отменить в данной части, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Согласно п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.
В силу ст.28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, в том числе, имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков; на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.
В соответствии с п.6, 10 ст.53 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.9, 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха (утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2012 №961 (в ред. от 14 ноября 2016 года) сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Селиванова (после регистрации брака Гетьман) А.А. в период с 1 сентября 2005 года по 16 декабря 2016 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
В УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве истец проходила службу с 1 октября 2015 года по 16 декабря 2016 года на основании контракта от 1 октября 2015 года в должности заместителя начальника отделения дознания ОМВД России по району Соколиная гора УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, и на дату увольнения находилась в специальном звании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», капитан полиции с 18 февраля 2016 года.
16 декабря 2016 года контракт с Гетьман А.А. расторгнут по соглашению сторон на основании ее рапорта, поданного 5 декабря 2016 года, по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №1666л/с от 16 декабря 2016 года).
Законность формулировки основания и даты увольнения истцом не оспариваются.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачены все причитающиеся суммы, в том числе, единовременное пособие при увольнении, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016 год.
Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, а именно справками УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (т.1, л.д.143-144).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.3 Трудового кодекса РФ о недопустимости дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции верно указал, что в действиях ответчика отсутствуют признаки дискриминации, поскольку в соответствии условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами 1 октября 2015 года, предусмотрено ограничение прав Гетьман А.А., которое определяется свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в целях обеспечения безопасности и в целях решения иных задач внутренней политики государства, а именно: Гетьман А.А. обязалась в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом, по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел (п.4.6 Контракта).
Суд также пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим условия контракта несвоевременной выплатой денежного содержания Гетьман А.А. и непредоставлением гарантий, предусмотренных ст.254, 259 Трудового кодекса РФ, а также в этой связи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.
При этом судом верно отмечено, что истцу своевременно производились начисления должностного оклада, оклада за звание, квартальной премии, надбавки за выслугу лет и за особые условия службы. Задержка выплат связана с действиями самой Гетьман А.А., выразившимися в нарушении п.4.8 контракта - непредоставлении представителю нанимателя сведений о перемене фамилии, а также о причинах отсутствия на службе, несвоевременным предоставлением листков нетрудоспособности.
Суд учел, что с 24 ноября 2016 года (даты уведомления работодателя о беременности Гетьман А.А.) требования ст.254, 259 Трудового кодекса РФ нарушены не были.
Судом установлено, что в период с 1 октября 2015 года по 16 января 2016 года включительно Гетьман А.А. отсутствовала на службе, не имея на то уважительной причины. Доказательств того, что она осуществляла трудовую деятельность в этот период, суду не представлено. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании заключения служебной проверки от 3 февраля 2016 года приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 5 февраля 2016 года №120 из заработной платы истца удержано денежное содержание за прогул с 1 октября 2015 года по 17 января 2016 года.
Заключение служебной проверки истцом не оспорено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа от 5 февраля 2016 года №120, взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве заработной платы за указанные период и компенсации за задержку ее выплаты.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2016 год в размере трех окладов денежного содержания и компенсации за задержу ее выплаты, суд принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона №342-ФЗ выплата подобной премии является одной из мер поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.
При этом судом учтено, что поощрение сотрудника является правом, но не обязанностью работодателя, производится на основании приказа руководителя органа внутренних дел, а такой приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Гетьман А.А. не издавался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания денежного довольствия за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни 16 и 23 апреля 2016 года, 2, 14 и 28 мая 2016 года, 11, 18 и 5 июня 2016 года, 9 и 24 июля 2016 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Удовлетворяя требования материального характера в данной части, суд неправильно применил норму материального права: применил ст.127 Трудового кодекса РФ и не применил специальную норму, регулирующую спорные правоотношения, - п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 31 января 2013 №65).
Согласно п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
С такими рапортами Гетьман А.А. не обращалась.
Кроме того, нормами действующего законодательства на работодателя не возложена обязанность по замене дополнительных дней отдыха денежной компенсацией. Дополнительные дни отдыха работодателем по возможности истцу предоставлялись на основании ее рапортов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца руководством УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве допущено не было.
В остальном судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводы истца были предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области 15 июня 2017 года отменить в части взыскания денежного довольствия за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гетьман Алены Анатольевны о взыскании с Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления МВД России по г.Москве денежного довольствия за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни - 16 апреля 2016 года, 23 апреля 2016 года, 2 мая 2016 года, 14 мая 2016 года, 28 мая 2016 года, 11 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 18 июня 2016 года, 25 июня 2016 года, 9 июля 2016 года, 24 июля 2016 года в размере 16 094 руб. 39 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 1886 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного Управления МВД России по г.Москве удовлетворить.
Апелляционную жалобу Гетьман А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
