Судья Василевич В.Л. Дело № 33-28844/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.,
при секретаре Моториной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску К.А.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г. Москве и Московской области об отмене решения об удержании денежных средств из пенсии, взыскании суммы удержанной пенсии,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.А.В.,
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г. Москве и Московской области об отмене решения об удержания денежных средств из пенсии, взыскании незаконно удержанной суммы трудовой пенсии по старости всего в размере 22506 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 700000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком незаконно производятся удержания из его пенсии.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27.09.2017г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела и не представление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что К.А.В. является получателем страховой пенсии по старости с 2007 года; с 01.01.2010г. ему производилась социальная региональная доплата к пенсии.
Заочным решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района с К.А.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г. Москве и Московской области взыскана незаконно полученная доплата к пенсии в размере 35006 руб. 95 коп. Определением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района истцу предоставлена рассрочка выплаты данной суммы путем ежемесячных удержаний из пенсии по 2686 руб. 16 коп.
Кроме того, из пенсии истца на основании постановлений ФССП РФ удерживаются с рассрочкой платежей, начиная с 01.01.2017 г., штраф ГИБДД на общую сумму 500 руб. - по 27,25 руб. ежемесячно; долг по страховым взносам в общей сумме 2179,25 руб. – по 118,77 руб. ежемесячно; страховые взносы в размере 20055,50 руб.- по 1093,07 ежемесячно.
Ранее, в период с 01.11.2010 г. по 01.07.2013 г. из пенсии истца производились удержания по исполнительному листу в размере 53659,97 руб., исполнительского сбора в размере 3756,20 руб., госпошлина в размере 1673,20 руб., исполнительский сбор 500 руб.
С 01.01.2014 г. из пенсии истца производились удержания по исполнительному производству от 17.12.2013 г. – удержание страховых взносов в размере 17377,47 руб. и исполнительского сбора в сумме 1216,42 руб.
В августе 2014 г. и апреле 2015 г. по исполнительным документам производились удержания штрафов ГИБДД в размере по 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правомерно исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчика по производству удержаний из пенсии истца, поскольку удержания произведены в соответствии с законом на основании исполнительных документов и постановлений судебного пристава-исполнителя, не превышали 50% размера пенсии.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может не заниматься предпринимательской деятельностью из-за низкого размера пенсии и по этой же причине не может уплачивать страховые взносы, на выводы суда и правильность постановленного решения не влияют и признаются судебной коллегией необоснованными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без изменения.
Председательствующий
Судьи
