НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 27.07.2016 № 33-20455/2016

Судья: Верховская Е.Н. дело № 33- 20455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года частную жалобу Елкина Виталия Александровича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года об отказе во взыскании компенсации за потерю времени, в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1773/14,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Елкин В.А. в порядке ст.ст. 99, 104 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гребенюк А.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 571530,6 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что в иске Гребенюк М.М. и Гребенюка А.В. к нему о возмещении причиненного ущерба и об обязании осуществить переносе электрического столба, взыскании суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2014 года решением Мытищинского городского суда по данному делу отказано.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце ноября 2013 года принял решение о необходимости увольнения с места работы в целях обеспечения возможности участия в судебных заседаниях и подготовки к ним, в результате чего 18.11.2013 года Елкин В.А. был уволен по собственному желанию.

Исходя из размера своего среднемесячного заработка, Елкин В.А. рассчитал размер компенсации в сумме 57153,06 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей по составлению данного заявления.

Заявитель Елкин В.А. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Гребенюк М.М. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гребенюк А.В. (действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы Гребенюк М.М.) - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен.

Заинтересованное лицо Администрация городского поселения Пироговский - представитель в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Елкин В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы компенсации за потерю времени, суд пришел к правильному выводу, что заявитель Елкин В.А. заявляющий вышеуказанное требование в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих недобросовестность истца Гребенюка А.В. заявившего неосновательный иск либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку заявление о взыскании компенсации за потерю времени оставлено судом без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг за его составление у суда не имелось.

Доводы частной жалобы Елкина В.А. аналогичны заявлению, всем доводам которого суд дал надлежащую оценку и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Елкина Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: