АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Першиной С.В., судей Гордиенко Е.С., Пешковой О.В., при помощнике судьи Привалове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой К. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Домодедовского городского суда Московской области от , Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Каськовой П.П., Смирновой К.Н., установила: Смирнова К.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 51 100 руб., неустойки за период с 05.04.2021 по 01.09.2021 в размере 51 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак . водителем Смирновым В.Н., допущенным к управлению транспортным средством, были обнаружены повреждения на указанном припаркованном транспортном средстве. По результатам осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП. По данному факту она обратилась с заявлением в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу отказано, поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным решением, истец в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события, обратилась к эксперту ИП Музыка П.И., которым было установлено, что повреждения на транспортном средстве были образованы в результате ДТП, имевшего место , а также определена стоимость ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет 51 100 руб., что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова К.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения, в котором указано, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место , соответственно не подлежат удовлетворению. При удовлетворении судом иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т.2 л.д. 48-50). В суд от представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного им решения (т. 1 л.д. 67-69). Решением Домодедовского городского суда Московской области от исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой К. Н. страховое возмещение в размере 51 100 руб., неустойку в размере 29 321 руб., штраф в размере 25 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., всего 114 971 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21 779 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказано. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 3 319 руб.. Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просил решение Домодедовского городского суда Московской области от отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направило своего представителя, Каськову П.П., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец, Смирнова К.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Домодедовского городского суда Московской области от подлежит изменению в части размера взысканных сумм по следующим обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 15 часов 30 минут по адресу: , неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак , после чего скрылся с места с дорожного транспортного происшествия (рапорт – т. 2 л.д. 157, определение – т. 2 л.д. 158). Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т. 2 л.д. 158). Виновник дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дела об административном правонарушении не установлен. В результате ДТП автомобиль марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности Смирновой К.Н., получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей Смирновой К.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства № (далее – Договор КАСКО) и дополнительному соглашению к нему от . Срок действия договора КАСКО с по (договор – т. 2 л.д. 52, дополнительное соглашение – т. 2 л.д. 53). По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP». Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от , утвержденными генеральным директором Финансовой организации, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО (т. 2 л.д. 54-80). Судом установлено, что Смирнова К.Н. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Смирновой К.Н. отказало, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо от – т. 1 л.д. 46). В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события, Смирнова К.Н. обратилась к эксперту ИП Музыка П.И., согласно экспертному заключению которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что указанные повреждения могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 041,31 руб., с учетом износа составляет 51 100 руб. (т. 1 л.д. 19-36). Смирнова К.Н. обратилась в адрес страховой компании с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 51 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 47-50). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 08.04.2021– т. 1 л.д. 51). В рамках досудебного урегулирования спора Смирнова К.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании. Решением Финансового уполномоченного от № в удовлетворении требований Смирновой К.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 52-59). Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Партнер». Согласно заключению эксперта от повреждения, образованные на автомобиле марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак , такие как крышка багажного отсека, VW – знак задний, фонарь номерного знака правого, накладка бампера заднего были образованы при обстоятельствах, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Все повреждения автомобиля, указанные в административном материале от , были получены при указанных в постановлении обстоятельствах в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак , поврежденного , на дату ДТП, без учета износа составляет 70 902 руб. 83 коп. Экспертное заключение принято судом первой инстанции, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на выводы проведенных по его инициативе заключений специалистов в подтверждение заявленных им доводов, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку указанные независимые исследования не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу судебная экспертиза, положенная в основу решения, полностью соответствует требованиям процессуального закона; оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела: в частности, материалами ГИБДД, подтвердившими факт наступления страхового случая. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 100 руб. Истец просил взыскать в ответчика неустойку за период с 05.04.2021 по 01.09.2021 в размере 51 100 руб. Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В письменных возражениях ответчик, указывает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии за указанный период. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен на срок с 03.08.2020 по 02.08.2021, цена услуги страхования (страховая премия) за этот период времени составляет 29 321 руб., Смирновой К.Н. уплачена единовременно при заключении договора и является ценой предоставленной услуги. Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Судом установлено, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 29 321 руб. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 29 321 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Аналогичные положения содержаться в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки, вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 321 руб. Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, суд первой инстанции счел, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 500 руб.. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, не приведено мотивов, по которым суд должен уменьшить размер штрафа. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, со САО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции постановил, что подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 3 319 руб. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определен характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, верно сделан вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, однако вместе с тем, неверно определены все имеющие для дела значение обстоятельства. Как следует из Полиса № SYS1764035268 от 27 июля от 2020 года, сторонами по риску «Ущерб» установлена условно-безусловная франшиза в размере 6 000 рублей (т.1. л.д. 177). Понятие франшизы дано в п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), согласно которому франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Следуя положениям п. 1 ст. ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Из положений статьи 421, пункта 1 статьи 947 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, следует, что условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами. Таким образом, возможность указания в договоре добровольного страхования имущества на применение франшизы и ее максимальный размер прямо предусмотрена действующим законодательством. А таким образом, суду первой инстанции подлежало учесть наличие указанной франшизы, и при расчете подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения вычесть из нее сумму указанной франшизы, в результате чего сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию составит 45 100 рублей. Также судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом с учетом размера суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 100 рублей, компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составит 25 050 рублей. С размерами остальных взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия соглашается в полном объеме, за исключением размера государственной пошлины, которая подлежит пропорциональную снижению из-за снижения размера взысканных сумм невыплаченного страхового возмещения и штрафа, и составит 3 269, 42 рубля. Касательно доводов апелляционной жалобы относительно проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта. Эксперт обладает специальными знаниями в необходимой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является допустимым, соответствует ст. 85, 86 ГПК РФ и содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, которые сделаны экспертом путем экспертного обследования и исследования в совокупности всех материалов дела. В свою очередь доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отвергает за необоснованностью. На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как указал КС РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия, изучив все обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом стороной ответчика, каких-либо заслуживающих внимания оснований также не представлено. Согласно положений ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Домодедовского городского суда Московской области от изменить в части размера взысканных сумм невыплаченного страхового возмещения, штрафа, а также взысканной в пользу муниципального образования государственной пошлины. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой К. Н. страховое возмещение в размере 45 100 руб., штраф в размере 25 050 руб.. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 3 269, 42 руб. В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от оставить без изменения. Председательствующий Судьи |
