Судья: Фетисова И.С. Дело <данные изъяты>а-12202/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе председательствующего Вороновой М.Н., судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В., при помощнике судьи Тетюхиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Юрия Борисовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о взыскании с Кармозина Ю.Б. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Кармозина Ю.Б., его представителя ? Пищулина А.В., у с т а н о в и л а : межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> Ю.Б. (ИНН <данные изъяты>) недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимки по земельному налогу за 2017 год ? <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию имущества, являющегося объектом налогообложения, на <данные изъяты> Ю.Б. зарегистрированы объекты недвижимого имущества, находящиеся в г. Серпухове Московской области с кадастровым номером <данные изъяты> и в Серпуховском районе Московской области с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (д. Райсеменовское); с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (п. Большевик); с кадастровым номером <данные изъяты> (д. Дракино, СНТ «Окские Луга»), на которые был начислен налог на имущество физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом переплаты; а также земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которые был исчислен земельный налог ? <данные изъяты> руб. Несмотря на направление Кармозину Ю.Б. налогового уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и земельного налога ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, налогоплательщик до настоящего времени не исполнил обязанность по уплате налога. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. С <данные изъяты> Ю.Б. также была взыскана в доход бюджета государственная пошлина – <данные изъяты><данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп. Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в юридически значимый период на <данные изъяты> Ю.Б. были зарегистрированы указанные выше объекты недвижимости. Получив сведения от органов, осуществляющих учет и регистрацию имущества, являющегося объектом налогообложения, межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области правомерно начислила налог на имущество физических лиц и земельный налог и направила 26 сентября 2018 г. налогоплательщику налоговое уведомление № <данные изъяты> об уплате до 3 декабря 2018 г. налогов за 2017 год, в том числе земельного налога в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц ? <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. <данные изъяты><данные изъяты>). В связи с отсутствием сведений об уплате <данные изъяты> Ю.Б. налога на имущество физических лиц и земельного налога направила 28 февраля 2019 г. требование № 3149 по состоянию на 29 января 2019 г. об уплате до 15 марта 2019 г. указанной выше недоимки и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц ? <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и земельного налога ? <данные изъяты> руб. 45 коп. (т. 1, л.д. <данные изъяты>). Поскольку в срок, установленный в требовании, задолженность не уплачена, налоговая инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 238 Серпуховского судебного района от 17 июня 2019 г. отменен судебный приказ от 27 мая 2019 г. в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (т.1, л.д. <данные изъяты>). Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно начислила административному ответчику размер налогов исходя из налоговой базы, ставки налога и периода нахождения объектов налогообложения в его собственности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке. Исполнение обязанности по уплате налогов и пени <данные изъяты> Ю.Б. не представлено, иного расчета задолженности, не доказал. Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Довод апелляционной жалобы о том, что имущество зарегистрировано на <данные изъяты> Ю.Б. формально, собственником объектов недвижимости является <данные изъяты> А.В., который и должен платить налоги, основан на ошибочном толковании действующего закона. Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац первый пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира (подпункт 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П указал, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Таким образом, граждане Российской Федерации, за исключением лиц, которым федеральными законами установлены льготы по уплате налогов и сборов, обязаны исполнить свою конституционную обязанность по уплате налогов и сборов. В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом. Из содержания пункта 2 статьи 57, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в связи с неуплатой налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки либо при уплате налога с нарушением срока налоговым органом начисляются пени, которые налогоплательщик уплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом. Права административного ответчика на указанное выше имущество зарегистрированы в ЕГРН, о чем в материалы административного дела представлены объективные доказательства и не отрицается административным ответчиком. <данные изъяты> Ю.Б. своевременно и в надлежащем порядке был информирован о необходимости уплаты недоимки по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов. Однако, доказательств уплаты образовавшейся задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Юрия Борисовича ? без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
