Судья: Мишина Т.Г. дело № 33-12228/2020 (50RS0005-01-2019-008087-76) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В., при помощнике судьи Семеновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 03 февраля 2020 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Страховая компани «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании свих требований ссылается на то, что <данные изъяты> им заключен договор с ООО «Страховая компания «Согласие» о добровольном страховании КАСКА <данные изъяты>-<данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>; застрахованным рисками являются «ущерб и угон» и «гражданская ответственность». Страховая сумма по полису по рискам «ущерб и угон» определена в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей; страховая премия истцом оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> автомобиль поврежден был поврежден. Актом приема-передачи имущества от <данные изъяты> истец передал ответчику годные остатки, ключи и документы на автомобиль. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данную сумму считает необоснованной и заниженной, поскольку им выполнено обязательство пред страховой компанией в полном объеме. В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, предоставила письменные возражения. Представитель третьего лица «Мерседес-Бенц Рус» ООО в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением в его отсутствие, указав, что кредитные обязательства истца перед банком выполнены в полном объеме. Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> истец заключил договор добровольного страхования имущества (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>) серия <данные изъяты><данные изъяты>, где страховая сумма составила <данные изъяты> рублей – автокаско (Ущерб и Угон) и гражданская ответственность <данные изъяты> рублей; страховая премия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты><данные изъяты> рублей. <данные изъяты> автомобиль, под управлением ФИО, попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 43). <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), указав, что транспортным средством управлял водитель ФИО <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, акт подписан водителем ФИО <данные изъяты> истец передал ответчику право собственности на транспортное средство, в виде годных остатков транспортного средства. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 929, 943, 947, 422 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом п. п. 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования. При этом суд исходил из того, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что подтверждается представленным ответчиком расчетам страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ существенным условием договора страхования является размер страховой суммы; сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что согласно п. 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшение страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно), согласно п.п. 6 п. 4.10.3 для микроавтобусов, малотоннажны ТС (фургонов на их базе) со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая -0,04% за каждый день действия договора страхования, следовательно, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора на <данные изъяты> рублей (износ транспортного средства во время нахождения его в пользовании у истца) и <данные изъяты> рубля (повреждения автомобиля на момент заключения страхового договора) недействительным в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера не противоречит требованиям закона. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании недоплаченной страховой премии, суд также правомерно отказал в их удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильно толковании норм процессуального права, кроме того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
