Судья Казарова Т.В. Дело № 33-13347/2022 Уникальный идентификатор дела 50RS0042-01-2021-007058-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» с 12 мая 2018 г. по должности охранник; возложена обязанность на ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» оформить с ФИО1 трудовой договор по должности охранника и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 12 мая 2018 г.; ФИО1 восстановлена на работе в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в должности охранника с 17 мая 2019 г.; взысканы с ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. в сумме 50600 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 мая 2019 г. по 26 августа 2019 г. в сумме 223 руб., денежные средства в сумме 20 066 руб., удержанные из заработной платы за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2019 р. по 3 марта 2021 г. в сумме 754 400 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 1 640 руб.; возложена обязанность на ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 за период, начиная с 12 чая 2018 г., а также произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 за период, начиная с 12 мая 2018 г. Данное апелляционное определение ответчиком в части восстановления на работе не исполнено, истец предпринимала попытки приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако ответчик не обеспечил истцу рабочее место, от допуска к работе истца уклонялся. В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.03.2021 года по 20.08.2021г. из расчета среднего заработка, установленного апелляционным определением Московского областного суда от 03.03.2021г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12.05.2018г. по 20.08.2021г. в сумме 79 190,44 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты указанной компенсации в размере 4 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, выдать новую трудовую книжку с внесением корректной записи о приеме на работу согласно ТК РФ, взыскать судебные расходы в размере 1270 рублей (почтовые и телеграфные расходы). Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «ЧОО «Фадеев секьюрити профи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 901,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 270 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку и в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере не соблюдены. Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» с 12 мая 2018 г. по должности охранник; на ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор по должности охранника и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 12 мая 2018 г.; ФИО1 восстановлена на работе в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в должности охранника с 17 мая 2019 г.; взысканы с ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. в сумме 50 600 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 мая 2019 г. по 26 августа 2019 г. в сумме 223 руб., денежные средства в сумме 20 066 руб., удержанные из заработной платы за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2019 р. по 3 марта 2021 г. в сумме 754 400 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 640 руб.; возложена обязанность на ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 за период, начиная с 12 чая 2018 г., а также произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 за период, начиная с 12 мая 2018 г. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении ФИО1 на работе ответчиком издан приказ № 04-03 от 04.03.2021г. о приеме ФИО1 с 12.05.2018г. на работу в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» на должность охранника на основное место работы с полной занятостью с тарифной ставкой 113 рублей, оформлен трудовой договор от 12.05.2018г. Приказом от 15.09.2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ согласно ее личного заявления. При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 824,56 рубля. ФИО1 указала, что 04.03.2021г. приехала на свое рабочее место в DHL г. Пушкино, однако ей не был обеспечен проход на территорию склада на основном КПП, ее пропуск был заблокирован. Согласно информационному письму ООО «ДХЛ Логистика» от 10.12.2021г. в ООО «ДХЛ Логистика» на складском комплексе, расположенном по адресу: <...> вл.10, стр.1, боксы 1-3, глубина видеоархива составляет 60 дней, в связи с чем, представить видеоматериалы не представляется возможным. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила проездные билеты от 04.03.2021г. АО «Центральная ППК» по маршруту Сергиев Посад - Пушкино в 5:35 и обратно по маршруту Москва – Сергиев Посад в 17:11, а также от 04.03.2021г. в 5:30 билет на автобус АО Мострансавто по маршруту 042, и от 04.03.2021г. билет на автобус АО Мострансавто по маршруту 451, остановка входа: ст. Пушкино, остановка выхода: Сан. ФИО2 (том 1 л.д.18), а также переписку в Мессенджере whatsApp, из которой усматривается, что 04.03.2021г. ею были направлены сообщения: - в 07:48 ФИО9 А…. о том, что она на проходной не может пройти, ее занесли в черный список, в то время как ее восстановили на работе решением суда; - в 08:11 ФИО7 Дмитр… о назначении ей времени для решения вопросов производственного характера; - в 08:15 по телефону № <***>, который, как пояснила ФИО1, принадлежит ФИО3, о назначении ей времени в офисе для решения всех трудовых вопросов. Представитель ответчика, возражая против требований истца, указал, что истец ФИО1 не явилась на рабочее место ни 04.03.2021г., ни в последующие дни. Так, представитель ответчика - генеральный директор ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» ФИО4 пояснил, что 3 марта 2021 года он получил информацию о восстановлении ФИО1 на работе, в связи с чем, 04 марта 2021 г. он и ФИО5 приехали со всеми необходимыми документами о приеме ее на работу по месту осуществления истцом своих должностных обязанностей на объект в г. Пушкино, Пушкинское п, вл.1. Приехали они на место около 7-45, когда руководитель службы охраны ФИО9 производил развод сотрудников охраны по рабочим местам. Все знали, что должна приехать ФИО1 Также он предварительно предупредил руководство DHL о необходимости обеспечить ФИО1 беспрепятственный допуск на объект, поскольку они делают заявку на внешнюю охрану. На месте он находился до 15 часов, однако ФИО1 не было, ни ему, ни ФИО9 никто не звонил, при том, что ФИО1 был известен его номер телефона, так как в период ее прежней работы на стендах на объекте, где она работала, был указан его номер телефона, а также все его номера были известны истцу из прошлого гражданского дела о восстановлении ее на работе. На следующий день, 05.03.2021 года, он также приехал к началу рабочей смены на объект, но ФИО1 так и не приехала. На месте в тот день он находился до 12 часов. Указал, что у истца имеется его личный номер телефона и при ситуации её недопуска на территорию, она могла ему позвонить, однако никаких звонков от нее не поступало. 07.03.2021 года ими был направлен к истцу по месту жительства сотрудник компании ФИО5, но она не открыла дверь. Указал, что в настоящий момент ФИО9 в компании не работает. Смоленский уже более двух лет в компании не работает. ФИО7 никогда не имел трудовых отношений с компанией ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является охранником группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Фадеев секьюрити профи» и ездит на служебном автомобиле с директором компании ФИО4. ФИО1 он знает. В марте 2021 года он и ФИО4 дважды ездили в г.Пушкино в DHL, Пушкинское п., для устройства ФИО1 на работу. Это было 4 и 5 марта 2021 года. При этом 4 марта он заезжал внутрь территории, ФИО4 вышел из машины, а он остался в машине. На объект они приехали в районе 8 часов утра. Уехали с объекта в районе 14 – 15 часов, отправились на объект в Москву по адресу ул. 8 Марта. 5 марта они приехали в такое же время, но уехали около 12 часов дня. Все это он находился в машине. Второй раз он не проезжал на территорию, а стоял перед въездом на объектыв метрах 6-7 от входа в склад. ФИО1 ни 4.03 ни 5.03 он не видел. В подтверждение своих возражений ответчик также представил акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 15.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021, 27.03.2021, 31.03.2021, 04.04.2021, 17.06.2021, 19.06.2021, 23.06.2021, 27.06.2021, 01.07.2021, 05.07.2021, 09.07.2021, 13.07.2021, 17.07.2021, 21.07.2021, 25.07.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, 10.08.2021, 14.08.2021, 18.08.2021, 22.08.2021, 26.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 11.09.2021, 15.09.2021 (том 1 л.д.108-136), и табели учета рабочего времени, согласно которым, указанные выше дни являлись для ФИО1 рабочими. Из протокола осмотра письменного доказательства от 24.08.2021г., удостоверенного врио нотариуса г. Москвы ФИО6 следует, что ею была осмотрена информация, находящаяся на мобильном телефонегенерального директора ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» ФИО4, содержащаяся в переписке с ФИО1 (тел.+79066401156), исходя из которой усматривается, что переписка начата 21 июля 2021г., в указанный день ФИО4 была направлена ФИО1 информация, содержащая сообщение о том, что Приказом № 04-03 во исполнении апелляционного определения МОС от 03.03.2021г. она была восстановлена на работе в должности охранника на объекте компании ООО «ДХЛ Логистика» по адресу: г. Пушкино, Пушкинское поле, вл.10 стр.1 и это уведомление ранее направлено в ее адрес по почте (почтовый идентификатор - 43201257000286). Также указано, что с 05.04.2021г. договор с компанией ООО «ДХЛ Логистика» и ООО ЧОО «ФСП» был расторгнут, в связи с чем, она переведена на объект компании ООО «ДХЛ Интернешнл» по адресу: <...>. В связи с ее отсутствием на рабочем месте с 04.03.2021г. ей предложено представить объяснения по данному поводу и документы, подтверждающие обоснованность ее отсутствия. Указан телефон генерального директора ФИО4 для связи. Также имеется сообщение, направленное ФИО4 ФИО1 о том, что указанная информация ей была направлена ранее по почте. Имеются в переписке сведения о прочтении ФИО1 указанного сообщения, а также Соглашения о расторжении договора с ООО «ДХЛ Логистика» 21.07.2021. в 18:45. Также, в переписке имеются аналогичные неоднократные сообщения, в том числе, требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направленные ФИО4 в адрес ФИО1 В материалы дела представлено указанное выше уведомление ответчика и график работы для ФИО1, направленные ей посредством Почты России. Согласно оттиска штампа Почты России, данное уведомление и график работы в адрес ФИО1 были направлены 12.03.2021г. Как пояснил представитель ответчика, до направления ФИО1 письменного уведомления по Почте России, они пытались связаться с ней по телефону и сообщить о необходимости явки на рабочее место. Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск в сумме 94 726,23 рубля (1194,53р.*79,3д.) и взыскал разницу между причитающейся суммой и фактически выплаченной суммой в размере 55 824,56 рубля. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку в данной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 03.03.2021 года по 20.08.2021г., возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за указанный период, суд исходил из вывода о том, что факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте после восстановления ее на работе апелляционным определением Московского областного суда 03 марта 2021г. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, при этом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении ФИО1 на работе ответчиком издан приказ № 04-03 от 04.03.2021г. о приеме ФИО1 с 12.05.2018г. на работу в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» на должность охранника, оформлен с ней трудовой договор от 12.05.2018г. Отвергая представленную ФИО1 переписку в Мессенджере WhatsApp, суд указал, что переписка велась с ФИО7, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, с ФИО8, который на момент переписки был уволен, с ФИО9, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако принадлежность номера данному лицу, а также факт прочтения им сообщений не доказаны. Представленные истцом проездные билеты от 04.03.2021г. АО «Центральная ППК» по маршруту Сергиев Посад - Пушкино в 5:35 и обратно по маршруту Москва – Сергиев Посад в 17:11, а также от 04.03.2021г. в 5:30 билет на автобус АО Мострансавто по маршруту 042, и от 04.03.2021г. билет на автобус АО Мострансавто по маршруту 451, остановка входа: ст. Пушкино, остановка выхода: Сан. ФИО2, не приняты судом в качестве доказательств попыток истца выйти на работу со ссылкой на то, что эти транспортные документы не подтверждают нахождение ФИО1 на территории складов в <...> вл.10, и недопуск ее к рабочему месту ответчиком. Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей. Установив, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с корректной записью, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о выдаче новой трудовой книжки. Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку и в части взыскания компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем. В соответствии с положениями статей 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении. Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Как следует из представленных в материалы дела транспортных документов и пояснений истца, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года о восстановлении ФИО1 04 марта 2021 г. прибыла в г. Пушкино по месту исполнения трудовых обязанностей на территории складов, находящихся под охраной ответчика. Истец ФИО1 пояснила также, что на территорию складов ее не пропустила охрана, пояснив, что проход ей запрещен, ее пропуск заблокирован. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась посредством мессенджера к лицам, которые, как пояснила истец, являлись ее начальниками, руководителями и коллегами в период работы в ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», по вопросу допуска к работе, однако данные обращения результатов не принесли. В дальнейшем 15 мая 2021 г. истец обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом о восстановлении на работе, а 25 июля 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила допустить ее к работе. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ФИО1 следует, что истец предпринимала попытки приступить к работе, однако не была допущена ответчиком к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку истцу не был обеспечен допуск к рабочему месту. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств того, что пропуск истца, начиная с 4 марта 2021 г. был разблокирован и действовал для свободного прохода на территорию работодателя, не опроверг утверждение истца о том, что 4 марта 2021 г. она прибыла на рабочее место, однако не была допущена охраной на территорию работодателя. Довод ответчика о том, что у истца имелся телефон директора ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи», и что она могла напрямую обратиться к нему с вопросом о допуске к работе, носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтвержден, истцом опровергается. Присутствие директора ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» 4 и 5 марта 2021 г. на территории складов в г. Пушкино само по себе не подтверждает обеспечение истцу допуска к работе. Получение 21.07.2021. в 18:45 посредством мессенджера сообщения о допуске к работе не является бесспорным доказательством сообщения истцу сведений о допуске ее к работе, поскольку не установлено кем данное сообщение прочитано. Кроме того, данное сообщение не подтверждает факт допуска истца к работе за период до 21.07.2021 г. Уведомление ответчика и график работы для ФИО1, направленные ей посредством Почты России 12.03.2021 г., возвращены отправителю не в связи с истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, что не подтверждает уклонение истца от получения отправления и не дает оснований для признания юридически значимого сообщения врученным адресату (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Издание приказа о приеме ФИО1 на работу не подтверждает фактический допуск истца к работе. Из материалов дела следует также, что, получив по почте 16 августа 2021 г. уведомление о необходимости явиться на работу, ФИО1 19 августа 2021 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие у ФИО1 возможности исполнения своих должностных обязанностей в период с 4 марта 2021 г. по 18 августа 2021 г. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой исполнения апелляционного определения от 3 марта 2021 г. о восстановлении ФИО1 на работе. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 4 марта 2021 г. по 18 августа 2021 г. ФИО1 проставлено отсутствие на работе в течение 42 рабочих дней (смен). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года установлено, что размер заработной платы ФИО1 составлял 95 руб. 83 коп. за час или 2 300 руб. за смену. В материалы дела не представлены доказательства фактически начисленной заработной платы ФИО1 исходя из фактически отработанных и признаваемых работодателем дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до увольнения, поэтому средний заработок истца не может быть определен по общим правилам, предусмотренным пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и определяется судебной коллегией по правилам пункта 8 Положения исходя из установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года заработной платы ФИО1 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 96 600 руб. исходя из следующего расчета: 42 рабочие смены х 2 300 руб. С указанной суммы ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» обязано произвести за ФИО1 отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4). Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н утверждены форма и порядок ведения и хранения трудовых книжек. Согласно абзацу 3 пункта 10 Порядка ведения и хранения трудовых книжек в графе 3 трудовой книжки (Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, часть, пункт закона) делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации. Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в сведениях о приеме на работу (графа 3) в порядковой записи № 1 указано, что истец «принята в службу охраны на должность охранника по определению суда от 03.03.2021 года». Между тем статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н не предусмотрено внесение в сведения о работе информации о причинах и основаниях приема на работу, в том числе в случае, если сведения о приеме на работу вносятся на основании решения суда. В связи с этим ответчик обязан выдать ФИО1 трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», поскольку в силу пункта 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. При таких обстоятельствах решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в указанной части. Кроме того, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям, степени вины работодателя, а также не отвечающим принципам разумности и справедливости, а потому подлежащим увеличению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку отменить, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – изменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» в пользу ФИО1 средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 4 марта 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Возложить на ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» обязанность произвести за ФИО1 отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Возложить на ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити Профи» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
