Судья: Фомичев А.А. дело № 33-13019/2022 Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01-2021-006645-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Ж.И.Ю. к ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения истца Ж.И.Ю., его представителя адвоката Кононова В.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, УСТАНОВИЛА: Ж.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период со по истец работал по трудовому договору в ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» в должности менеджера по продажам. Ж.И.Ю. уволен по соглашению сторон, однако, в день увольнения приказ об увольнении и трудовая книжка не были ему выданы на руки. На день его увольнения у работодателя перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2020 года по в размере 177 941,01 рублей, а также задолженность по выходному пособию в размере 147 449,40 рублей. Уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: - взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» по выплате заработной платы за период с мая 2020 года по и выходному пособию в размере 325 390,41 рублей (177 941,01 рублей + 147 449,40 рублей); денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении за период с по в размере 31 852,30 рублей; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении, в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, за период с и до фактического исполнения решения суда включительно; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - признать Приказ от недействительным; - исключить из его (истца) трудовой книжки запись «Расторжение трудового договора по инициативе работника. Пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от года» и дату увольнения « года»; - обязать ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» внести в его трудовую книжку запись: «Расторжение трудового договора по инициативе работника. Пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата – « года»; - обязать ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон с ; - обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом следующие документы: справку 2-НДФЛ за 2020 год; справку по форме н о сумме заработной платы за два последних года, предшествующих увольнению; копию приказа об увольнении по соглашению сторон от ; выписку СЗВ-М за последний месяц работы; выписку СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; выписку из раздела 3 отчета расчет по страховым взносам (РСВ) за последние три месяца расчетного периода, то есть с начала квартала до даты увольнения. В заседании суда первой инстанции Ж.И.Ю. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика – ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» по доверенности М.И.А. просил в иске отказать. Полагал, что запись в трудовой книжке Ж.И.Ю. о дате увольнения соответствует действительности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области М.Е.С. пояснила, что в имеющихся в пенсионном органе материалах содержатся сведения об увольнении Ж.И.Ю. из ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» . Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Ж.И.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по и выходному пособию в размере 304 049,40 рублей; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении за период с 31 852,30 рублей; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении, в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, за период с и до фактического исполнения решения суда включительно; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать Приказ от недействительным; исключить из трудовой книжки Ж.И.Ю. запись «Расторжение трудового договора по инициативе работника. Пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от года» и дату увольнения « года»; обязать ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» внести в трудовую книжку Ж.И.Ю. запись: «Расторжение трудового договора по инициативе работника. Пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата – « года»; обязать ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» выдать Ж.И.Ю. трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон с ; обязать ответчика выдать Ж.И.Ю. заверенные надлежащим образом следующие документы: справку 2-НДФЛ за 2020 год; справку по форме н о сумме заработной платы за два последних года, предшествующих увольнению; копию приказа об увольнении по соглашению сторон от ; выписку СЗВ-М за последний месяц работы; выписку СЗВ-СТАЖ за отчетный год до даты расторжения трудового договора; выписку из раздела 3 отчета расчет по страховым взносам (РСВ) за последние три месяца расчетного периода, то есть с начала квартала до даты увольнения. В удовлетворении исковых требований Ж.И.Ю. к ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» о взыскании денежной компенсации морального вреда, задолженности по выплате заработной платы в большем размере отказано. Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Щелковского городского суда Московской области отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и выходного пособия, и принять по делу новый судебный акт. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» по доверенности М.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение Щелковского городского суда от 28 декабря 2021 года отменить в части расчета по заработной плате. Дополнительно пояснил, в мае и июне осуществили Ж.И.Ю. полную выплату заработной платы. Не согласны с тем, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, оно произведено по инициативе работника. Истец Ж.И.Ю. и его представитель – адвокат К.В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.И.Ю. был принят на работу в ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р», на должность менеджера отдела продаж. Как следует из Приказа от о приеме работника на работу, истцу установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей. Ж.И.Ю. был уволен из ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» по соглашению сторон. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и выходного пособия, Щелковский городской суд Московской области исходил из того, что у работодателя ООО «ЭЛЕТРОЩИТ Р» перед Ж.И.Ю. имеется задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по , а также задолженность по выходному пособию. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Щелковский городской суд Московской области, исходя из размера заработной платы 45 000 рублей и периода задолженности с мая 2020 года по , счел возможным взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» в пользу Ж.И.Ю. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере 304 049,40 рублей (156 600 рублей + 147 449,40 рублей). Доводы ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы были отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Щелковский городской суд Московской области пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» в пользу Ж.И.Ю. компенсации за просрочку выплаты полагающихся работнику денежных сумм в размере 31 852,30 рублей за период с по , а также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с и до фактического исполнения решения суда включительно. Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. Довод ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» о том, что 127 500 рублей переведено на счет Ж.И.Ю. как заработная плата за будущие месяцы, является несостоятельным. Заявлений на выплату заработной платы за будущий период истец не писал. Денежные средства в размере 127 500 рублей не являются заработной платой, поскольку не отражены в расчетах по страховым взносам, они предназначались подотчет на закупку материалов для производства. Несостоятельным судебная коллегия признает и довод ответчика о том, что увольнение Ж.И.Ю. произведено не по соглашению сторон, а по собственному желанию работника. Данный довод ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» не подтвержден и полностью опровергается сведениями о трудовой деятельности истца из Пенсионного фонда Российской Федерации, расчетами по страховым взносам, где указана дата и причина увольнения (л.д.49). Разрешая спор, Щелковский городской суд Московской области правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» сводятся к несогласию с решением Щелковского городского суда от в части удовлетворения требований Ж.И.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ Р» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
