Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты> (М-10437/2019) 50RS0<данные изъяты>-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты><данные изъяты> Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Таировой Э. Р. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Таировой Э. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Таирова Э.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. Не согласившись с определением от <данные изъяты>, Таирова Э.Р. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения, действующими в настоящее время нормами ГПК РФ, не предусмотрена. Так, в соответствии с п. 52 ст. 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствие с которой, возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения - исключена. Согласно ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Конституционного закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального Конституционного закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее <данные изъяты>. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» определено, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <данные изъяты>. Таким образом, с <данные изъяты>, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в вышестоящий суд. Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что частная жалоба Таировой Э.Р. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Таировой Э. Р. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу. Судья Медзелец Д.В. |
