Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-11443/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре Чугуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кушаковой М.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Кушаковой <данные изъяты> об оспаривании решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.07.2015 № 22914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Кушаковой М.А. – Яковенко Д.В.,
установила:
Кушакова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.07.2015 № 22914 о привлечении к налоговой ответственности.
Свои требования мотивировала тем, что оспариваемое решение противоречит положениям действующего налогового законодательства как по содержанию, так и по процедуре его вынесения, нарушает ее права и интересы как налогоплательщика.
Кушакова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное заявление, в котором поддержала доводы своего иска.
Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Кушаковой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кушакова М.А. просит оботмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что Кушакова М.А. как индивидуальный предприниматель состояла на учете в ИФНС России по г. Ногинску в период с 21.02.2014 по 12.01.2015.
С 21.02.2014 по 31.03.2014 ИП Кушакова М.А. применяла общую систему налогообложения, с 01.04.2014 по 31.12.2014 она находилась на патентной системе налогообложения в отношении вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м по каждому объекту организации торговли».
Согласно п. 10 ст. 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).
В соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом в силу пункта 3 указанной выше статьи розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таких упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, ведущий деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Системный анализ указанных выше правовых норм позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что реализация товаров на основании договора поставки относится к оптовым продажам и на патентную систему налогообложения не переводится.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 23.12.2014 Кушакова М.А. представила в ИФНС России по г. Ногинску Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой указала, что сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, равна <данные изъяты>,00 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации был установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, - в качестве дохода не указана сумма в размере 16411802,00 руб., поступившая на счет Кушаковой М.А. как продавца по договорам купли-продажи.
По результатам проверки был составлен Акт № 54762 от 06.04.2015, а также вынесено решение № 22914 от 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Кушакова М.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотреннойп. 1 ст. 122 НК (неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 341165,60 руб.; кроме того, Кушаковой М.А. предложено уплатить НДФЛ в размере 1705828,00 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.10.2015 апелляционная жалоба Кушаковой М.А. на указанное выше решение оставлена без удовлетворения.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае при составлении Акта камеральной налоговой проверки в отношении ИП Кушаковой М.А., во время процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также при вынесении обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не было допущено нарушений действующего налогового законодательства, которые могли бы послужить основанием к отмене решения № 22914 от 07.07.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Кушаковой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщик в полной мере воспользовался своим правом представлять возражения (с приложением необходимых документов) по выявленным в ходе проверки обстоятельствам и собранным доказательствам.
Отклоняя довод административного истца о том, что все поступившие на ее счет в ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» от контрагентов - ООО «Текстура», ООО «СИЗ», ООО «СтройЛюкс» денежные средства не подлежали обложению НДФЛ, поскольку представляли собою суммы в оплату розничных договоров купли-продажи, как это и указано в платежных поручениях в качестве назначения платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают, что ООО «Текстура» и ООО «СИЗ» занимаются деятельностью по оптовой торговле товарами, в том числе, приобретенных у ИП Кушаковой М.А.; размер сумм, перечисленных ООО «Текстура», ООО «СИЗ», ООО «СтройЛюкс» на банковский счет ИП Кушаковой М.А. (от <данные изъяты>,00 до <данные изъяты>,00 руб.), принимая во внимание стоимость единицы реализуемого Кушаковой М.А. товара, указывает на оптовую реализацию последнего индивидуальным предпринимателем.
Так, согласно размещённым в газете объявлениям, ИП Кушаковой М.А. рекламируется интернет-магазин женской одежды по низким ценам с доставкой, при этом стоимость одного платья составляет от 1000,00 руб., стоимость одной кофты – от 300,00 руб.; в объявлении отражен сайт для приема заказов.
Как было указано выше, торговая деятельность через интернет-магазин не подпадает под патентную систему налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание размер полученного Кушаковой М.А. в юридически значимый период дохода - <данные изъяты>,35 руб., размер профессионального налогового вычета – 20% от указанной выше суммы, а также ставку налогообложения – 13%, налоговый орган правомерно предложил административному истцу уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неуплату налога (20% от неуплаченной суммы НДФЛ) в размере <данные изъяты>,60 руб.
Решение суда об отклонении заявленных Кушаковой М.А. требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы Кушаковой М.А. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.12.2015, не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 Кушакова М.А. лично прибыла в суд и через канцелярию суда подала письменное заявление, в котором сообщила, что не может лично присутствовать на заседании суда (л.д. 33-34); при этом в своем заявлении Кушакова М.А. еще раз изложила свою правовую позицию по возникшему спору, каких-либо новых доказательств представлено не было; ходатайство об отложении дела слушанием, в том числе со ссылкой на неизвещенность о месте и времени судебного заседания, административный истец не заявил.
Остальные доводы апелляционной жалобы Кушаковой М.А. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и положений действующего налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушаковой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
