Судья: Колесникова О.Д. дело № 33-10595/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу по иску Лаврухина С. С.ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Корнилова И.И., представителя Лаврухина С.С. - Поликарпова Д.А.,
УСТАНОВИЛА :
Лаврухин С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страховая сумма по риску КАСКО полное (повреждение, хищение» определена в размере 4 000 000 руб. Франшиза предусмотрена начиная со второго страхового случая в размере 64 000 руб. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП к месту хранения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. <данные изъяты> истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис ООО «АвтоСпецЦентрСпорт» для ремонта по выданному ответчиком направлению на ремонт. Через 2 месяца после сдачи автомобиля в автосервис ремонт не был начат. <данные изъяты> после истечения срока на проведение ремонта автомобиля истец вручил ответчику претензию о несогласии с неосуществлением ремонта. <данные изъяты> истцу были предоставлены материалы страхового дела для ознакомления, из которых истец узнал, что требуемая автосервисом к оплате за ремонт автомобиля сумма составляет не менее 90% от стоимости автомобиля, тогда как по условиям полиса КАСКО признается конструктивная гибель автомобиля, если стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы. Узнав о нецелесообразности ремонта автомобиля, <данные изъяты> истец вручил ответчику претензию, указав, что в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля просит урегулировать страховой случай в денежной форме, а от годных остатков автомобиля отказывается в пользу страховщика. Ответчик выплату не произвел. После дополнительных претензий истца страховщик <данные изъяты> выплатил истцу в счет страхового возмещения 2 228 398 руб., а <данные изъяты> осуществил доплату в сумме 956 550 руб. Общая сумма выплаты составила 3 184 948 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты, просил осуществить доплату с учетом страховой суммы по полису КАСКО в размере 4 000 000 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля истца, которые имелись на автомобиле до момента ДТП от <данные изъяты>, составляет 44 005 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 707 047 руб. в счет страхового возмещения, 32 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, 1 000 руб. - в счет возмещения услуг автосервиса при осмотре повреждений автомобиля представителем страховщика, 2 880 руб. - в счет возмещения расходов на хранение автомобиля до выдачи направления на ремонт, 187 300 руб. - неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 598,54 руб. - почтовые расходы, 30 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 472 173,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал и пояснил, что при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения истцом учтена франшиза. Расходы истца по оплате эвакуаторов, услуг автосервиса, хранению считает убытками, подлежащими возмещению. Указал, что расходы по оплате услуг автотосервиса были понесены по указанию страховщика при осмотре поврежденного автомобиля представителем страховщика. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя просил о взыскании неустойки согласно Закона ОФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лаврухина С.С. взыскано 707 047 руб. в счет страхового возмещения, 17 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, 100 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 598,54 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 200 000 руб. - штраф.
Не согласившись с поставленным решением, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страховая сумма по риску КАСКО полное (повреждение, хищение» определена в размере 4 000 000 руб. Франшиза предусмотрена начиная со второго страхового случая в размере 64 000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Стоимость страховой премии по полису КАСКО составила 187 300 руб., оплата которой осуществлена истцом в полном объеме.
<данные изъяты> в период действия договора страхования в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения истец оплатил 6 000 руб.
Истец <данные изъяты> подал ответчику заявление о страховом случае с необходимыми документами, просил произвести осмотр повреждений автомобиля по месту хранения. Страховщик выдал истцу направление на осмотр организацией ООО «Вектор».
<данные изъяты> был осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца. Для осмотра повреждений автомобиля истец оплатил 7 000 руб. за эвакуацию автомобиля с места хранению к места осмотра, 1 000 руб. - за установку автомобиля на подъемник и подъем автомобиля для осмотра повреждений специалистом страховщика, а также 7 000 руб. - за эвакуацию автомобиля из автосервиса обратно к месту хранения.
13.02.2018г. ответчик принял решение о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО «АвтоСпецЦентрСпорт». Письмо с направлением на ремонт было получено истцом <данные изъяты> в офисе ответчика.
Из направления на ремонт истец увидел, что страховщик не хочет ремонтировать автомобиль полностью, <данные изъяты> вручил ответчику претензию с требованием предоставить ему заключение экспертизы, на основании которой страховщик не хочет осуществлять полный ремонт автомобиля.
<данные изъяты> истец сдал автомобиль на ремонт по направлению страховщика в автосервис ООО «АвтоСпецЦентрСпорт». Расходы истца по оплате эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта по направлению страховщика составили 12 000 руб. Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиль был принят <данные изъяты>, срок окончания работ установлен <данные изъяты>.
За период до <данные изъяты> истец понес расходы по оплате за хранение поврежденного автомобиля в сумме 2 880 руб.
В ответ на претензию истца от <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> предоставил истцу письменный ответ, указав, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт и оплаты ремонта в автосервисе.
В срок до <данные изъяты> ремонт автомобиля истца не был осуществлен, в связи с чем <данные изъяты> после истечения срока на проведение ремонта автомобиля истец вручил ответчику претензию о несогласии с неосуществлением ремонта, потребовал сообщить, когда автомобиль будет отремонтирован. Ответ на претензию страховщик не предоставил, ремонт автомобиля не был начат.
<данные изъяты> по требованию истца ответчиком предоставлены материалы страхового дела для ознакомления, в ходе которого истец увидел, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку требуемая автосервисом к оплате сумма составляет не менее 90% от стоимости автомобиля, тогда как согласно условий полиса КАСКО гибель автомобиля признается, если стоимость ремонта превышает 75% от страховой стоимости автомобиля.
В тот же день истец вручил ответчику претензию, в которой в связи с нецелесообразностью ремонта просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, отказавшись от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, и предоставил банковские реквизиты для осуществления выплаты.
<данные изъяты> истец вручил ответчику повторную претензию, повторно предоставил банковские реквизиты, указал, что от годных остатков он отказался в пользу страховой компании, и повторно просил осуществить выплату страхового возмещения.
<данные изъяты> страховщик направил истцу уведомление о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен и истцу необходимо подписать соглашение на сумму выплаты страхового возмещения в размере 3 184 948 руб. для того, чтобы ответчик осуществил выплату. Истец указанное соглашение о сумме выплаты с ответчиком не заключал, полагая требование страховщика о подписании соглашения на заниженную сумму незаконным.
<данные изъяты> истец передал страховщику ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, второй ключ от автомобиля, указав что первый ключ находится в автосервисе, куда направил его страховщик, а также подал письменное заявление о том, что ранее уже дважды отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.
<данные изъяты> автосервис выдал страховщику автомобиль без проведения ремонта в разобранном виде по акту приема-передачи, 16.07.2018г. страховщик выплатил истцу 2 228 398 руб. в счет страхового возмещения и после получения <данные изъяты> письменной претензии с требованием о доплате страхового возмещения <данные изъяты> осуществил доплату в размере 956 550 руб. Общая сумма выплаты составила 3 184 948 руб. На направленную <данные изъяты> претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, связанных с урегулированием страхового случая, выплате неустойки, компенсации морального вреда ответчик не прореагировал.
С целью разрешения заявленных требований и установлении стоимости повреждений, имевших место на автомобиле истца до произошедшего <данные изъяты> ДТП, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена без учета износа в размере 44 005 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 707 047 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 943 ГК РФ, п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта, утв.Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 г., и с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что при конструктивной гибели автомобиля выплате подлежит страховое возмещение в размере, установленном договором, за исключением суммы франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на автомобиле до страхового случая, после которого установлена нецелесообразность его восстановления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с выводами суда относительно неприменения положений п.10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утв.Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, при определении размера страхового возмещения, в соответствии с которым из общей суммы возмещения в результате «Полной гибели» подлежат вычету суммы всех ранее произведенных страховых выплат по договору, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст.943 ГК РФ стороны при заключении вышеуказанного договора страхования, оформленного полисом КАСКО <данные изъяты> установили существенные условия, отличные от общих правил страхования, а именно, что при наступлении страхового случая в виде КАСО полное (повреждение, хищение) страховая сумма подлежит выплате без уменьшения на размер ранее выплаченного страхового возмещения. При этом, страховая премия при заключении договора КАСКО рассчитана ответчиком на данных условиях договора страхования в сумме 187 000 руб. без уменьшения страховой суммы и без вычета суммы ранее выплаченного страхового возмещения.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с оплатой истцом расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. суд обоснованно указал, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. снижены судом первой инстанции до 20 000 руб. согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам и учел п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, исходя из времени участия представителя истца в рассмотрении данного дела, и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
