Судья: Москвин К.А. Дело № 33а-25/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Цыцаркиной С.И., Белой С.Л., при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к Скворцову И. В. о взыскании недоимки, пени, штрафа, заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области – по доверенности Булановой Л.А., установила: Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Скворцову И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 1 687 681,84 руб., пени в сумме 281 126,28 руб., штрафа в сумме 84 384,09 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 115 741,57 руб., пени в сумме 250 377,95 руб., штрафа в сумме 1 639 467,70 руб., всего сумму в размере 17 058 779 рублей 43 копейки. Требования административного иска мотивированы тем, что Скворцов И.В. в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 23 НК РФ, представив налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, не уплатил в установленный п.4 ст. 228 НК срок сумму, указанную в налоговой декларации, в связи с чем начислены пени, а в последующем, по причине непоступления платежей, выставлено и направлено требование. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено. Также в обоснование административного иска указано, что Скворцов И.В., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, однако исчисленную сумму НДС, пени, а также штрафы, не уплатил. Прикладывая в обоснование требований административного иска решение МИФНС России № 9 по Рязанской области № 2.8- 38/1 от 31.05.2019 года, административный истец указал, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. До настоящего времени, согласно карточки расчетов с бюджетом, за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налогов, сборов, пени, штрафа: штраф, исчисленный за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 84 384 рубля 09 копеек; налог на доходы физических лиц в размере 1 504 862 рубля 84 копейки за 2016 год; налог на доходы физических лиц в размере 182 819 рублей 00 копеек за 2017 год; штраф, исчисленный за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 163 946 рублей 70 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 50 706 рублей за 1 кв. 2017 года; налог на добавленную стоимость в размере 50 706 рублей 60 копеек за 1 кв. 2017 года; налог на добавленную стоимость в размере 50 706 рублей 61 копейка за 1 кв. 2017 года; налог на добавленную стоимость в размере 50 706 рублей 61 копейка за 1 кв. 2017 года; налог на добавленную стоимость в размере 4 321 207 рублей 25 копеек за 4 кв. 2016 года; налог на добавленную стоимость в размере 4 321 207 рублей 25 копеек за 4 кв. 2016 года; налог на добавленную стоимость в размере 4 321 207 рублей 25 копеек за 4 кв. 2016 года; пени на добавленную стоимость в размере 250 377 рублей 95 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 250 377 рублей 95 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 281 126 рублей 28 копеек. Одновременно с подачей административного иска, налоговым органом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным иском в суд, о признании причин пропуска срока уважительными. В обоснование данного ходатайства указано, что налоговый орган не имел оснований для подачи административного иска в связи с тем, что 28.01.2020г. Одинцовским городским судом Московской области по иску Скворцова И.В. было вынесено решение об отмене решения Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области № 2.8-38/1 от 31.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Указанный выше судебный акт обжалуется в Московском областном суде по делу № 33а-17102/2020. Кроме того действовал режим ограничений. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Административный ответчик Скворцов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель административного ответчика по доверенности Стригина Г.С. просила отказать в удовлетворении иска. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области требований к Скворцову И.В. отказано. Об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Межрайонная ИФНС России по Московской области. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области Буланова Л.А. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Также поддержала содержание письменных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенной судебной коллегией к материалам дела. Административный ответчик Скворцов И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайство административного ответчика об отложении слушанием дело разрешено судебной коллегией и отклонено. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание административного ответчика, не препятствует рассмотрению дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, приобщив и исследовав расчет пени по НДС, расчет пени по НДФЛ, расчет штрафа по НДС, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление требования о взыскании налога возникло у Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области с 25.09.2019г., а в суд Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области обратилась 29.07.2020г. то есть по истечении шестимесячного срока для предъявления иска в суд, что, по мнению суда, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не лишали налоговый орган возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Причины пропуска срока на обращение налогоплательщика с иском об оспаривании решения налогового органа, режим ограничений, указанные административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока признаны судом первой инстанции неуважительными, в связи с чем отказано в его восстановлении. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Пунктом 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2019 года Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области в отношении Скворцова И.В. было вынесено решение 2.8-38/1 от 31.05.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени путем направления в адрес налогоплательщика требования № 145841 по состоянию на 12.09.2019г. со сроком уплаты до 24.09.2019года. Определением мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 18.12.2019 года Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Скворцова И.В. налога на добавленную стоимость на товары, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03.08.2020года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.01.2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Скворцова И.В. к Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения от 31.05.2019г. № 2.8-38/1, отказано. Доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком недоимки по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа не представлено. Расчет налога, подлежащей уплате в бюджет, произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона. Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как следует из письменных пояснений по апелляционной жалобе налогоплательщик Скворцов И.В. до 15.04.2019 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области. В связи с изменением адреса регистрации места жительства, налогоплательщик с 16.04.2019г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области. Задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика с момента постановки на налоговый учет, администрирует соответствующий территориальный орган. Таким образом, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, пени, штрафа. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд; он не соответствует нормам статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Обстоятельства, связанные с отказом в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, обжалование Скворцовым И.В. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2019 г., а также режим ограничений в связи с короновирусом, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей. Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога. Указанные объективные причины с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует расценивать уважительными причинами пропуска административным истцом установленного ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд, этот срок судебная коллегия восстанавливает. Согласно пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. При указанных, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении требований, учитывая, что налоговый орган предпринимал меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Скворцова И.В. государственной пошлины. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Скворцова И.В. государственной пошлины в размере 60 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к Скворцову Игорю Васильевичу о взыскании недоимки, пени, штрафа удовлетворить. Взыскать с Скворцова Игоря Васильевича, 13 сентября 1970 года рождения, уроженца СССР, <данные изъяты>, (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> штраф, исчисленный за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 84 384 рубля 09 копеек; налог на доходы физических лиц в размере 1 504 862 рубля 84 копейки за 2016 год; налог на доходы физических лиц в размере 182 819 рублей 00 копеек за 2017 год; штраф, исчисленный за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 163 946 рублей 70 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 50 706 рублей за 1 <данные изъяты> года; налог на добавленную стоимость в размере 50 706 рублей 60 копеек за 1 <данные изъяты> года; налог на добавленную стоимость в размере 50 706 рублей 61 копейка за 1 <данные изъяты> года; налог на добавленную стоимость в размере 50 706 рублей 61 копейка за 1 <данные изъяты> года; налог на добавленную стоимость в размере 4 321 207 рублей 25 копеек за 4 <данные изъяты> года; налог на добавленную стоимость в размере 4 321 207 рублей 25 копеек за 4 <данные изъяты> года; налог на добавленную стоимость в размере 4 321 207 рублей 25 копеек за 4 <данные изъяты> года; пени на добавленную стоимость в размере 250 377 рублей 95 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 250 377 рублей 95 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 281 126 рублей 28 копеек, а всего сумму в общем размере 17 058 779 рублей 43 копейки. Взыскать с Скворцова И. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 60 000 рублей 00 копеек. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
