Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-3481/2021 50RS0002-01-2020-004831-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу К.О.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу по иску К.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и неполученного заработка, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки с 06.05.2019 года по день вручения ей трудовой книжки в размере 475 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., обязании ответчика ООО «Омега» выдать ей трудовую книжку. Свои исковые требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2019 г. истец восстановлена на работе в ООО «Омега» в должности директора магазина «Baon»- торговый квартал» Домодедово с 30 августа 2018 г., и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 229353,46 руб. Истец считает, что фактически она на работе не была восстановлена, а также работодатель не возвращает ей трудовую книжку после увольнения не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. По указанной причине в период с 06.05.2019 года по 22.07.2020 года истец была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. Решением суда в иске отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворив иск. Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.97, 99). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200054166193 уведомление получено ФИО1 17.12.2020 года (л.д. 103). Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истицы, которая не представила доказательств уважительности отсутствия на судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2019 г. истец восстановлена на работе в ООО «Омега» в должности директора магазина «Baon»- торговый квартал» Домодедово с 30 августа 2018 г., и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 229353,46 руб. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Омега» от 06 мая 2019 г. истец восстановлена на работе в ООО «Омега», приказ о ее увольнении отменен, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. 31 декабря 2018 г. обособленное подразделение ООО «Омега», где работала истец, закрыто в связи с прекращением срока аренды. Истцу предложены вакансии в иных подразделениях ответчика. 08 июля 2019 г. истец уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно расчетному листку с истцом на день увольнения произведены все расчеты. 03 июля 2019 г. истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако, как следует из отчета об отслеживании отправления, истцом оно получено не было. 26 ноября 2019 г. ранее возбужденное исполнительное производства по вышеуказанному решению суда окончено. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что после восстановления истицы на работе 06.05.2019 года ответчиком был издан приказ о восстановлении на работе. В последующем истица уволена 08.07.2019 года и до увольнения истца ответчиком 03.07.2019 года направлялось ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что обязан был сделать в силу ст.84.1 ТК РФ, с связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, после восстановления на работе 06.05.2019 года приказ об увольнении отменен и соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Вместе с тем, поскольку 31.12.2018 года обособленное подразделение ООО «Омега» в котором работала истец, расположенное по адресу: <...>., Каширское шоссе, стр.3а, закрыто в связи с прекращением срока аренды нежилого помещения, в котором был расположен магазин, восстановление ФИО1 в должности директора магазина невозможно. В связи с чем, истице были предложены вакантные должности в иных обособленных в Иркутске и Мурманске, ей было направлено уведомление от 06.05.2019 года о введении в отношении неё вынужденного прогула с оплатой двух третей средней заработной платы с освобождением от необходимого присутствия на рабочем месте и об увольнении 08.07.2019 года. 08.07.2019 года истица уволена. Согласно расчетному листку ФИО1 производились соответствующие выплаты по дату увольнения 08.07.2019 года, о чем представлены соответствующие документы. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Как следует из материалов дела, 03.07.2019 г. истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако, как следует из отчета об отслеживании отправления, истцом оно получено не было. Таким образом, поскольку в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием, при этом работодатель направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако истец от получения данного сообщения уклонилась, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со дня направления указанного уведомления (03 июля 2019 года) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о необходимости дать согласие на отправление её по почте после увольнения с 08.07.2019 г., то у ответчика обязанности в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ по возмещению работнику не полученного им заработка не имеется. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления, в силу ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
