Судья: Волкова А.В. дело №33-3166/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 27 января 2021 года частную жалобу Садового некоммерческого товарищества № 37 на определение Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года о возврате искового заявления, установила: Садовое некоммерческое товарищество № 37 (далее СНТ № 37) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени на общую сумму 304 347,17 рублей. Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года исковое заявление СНТ № 37 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени возвращено заявителю. В частной жалобе СНТ №37 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Возвращая исковое заявление СНТ № 37 к ответчикам о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени судья исходил из того, что заявленные СНТ требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования помимо взыскания с ответчиков задолженности по членским, целевым взносам, также о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиками денежных обязательств. Таким образом, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление СНТ № 37 подлежит рассмотрению по правилам искового производства в городском (районном) суде. При таких обстоятельствах у судьи Подольского городского суда Московской области отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления СНТ № 37 по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определила: определение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Судья |
