Судья: Астапова О.С. Дело № 33-1401/2021 50RS0053-01-2020-001200-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В., при секретаре Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционное представление прокурора города Электростали, апелляционную жалобу С.А,А на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу по иску С.А,А, к ООО «Строительная компания «Основа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С., считавшего, что решение суда является незаконным, подлежащим отмене, требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, УСТАНОВИЛА: Савельев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Основа», с учетом уточнения исковых требований (л.д.71-73 т.1), просил признать приказ №4 от 16.04.2020 об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности технического директора; обязать оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из расчета 2 537, 93 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Иск мотивировал тем, что работал в ООО «Строительная компания Основа» с 01.03.2019г. в должности технического директора. Приказом №4 от 16.04.2020 г. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 10.04.2020 года. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула с его стороны не было, с 04.04.2020 года он, как и все сотрудники предприятия, находился в изоляции в соответствии с Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020. Считает, что причиной вынесения оспариваемого приказа и его увольнения явился отказ на требование ответчика написать заявление на отпуск без оплаты с 09.04.2020 года. Также считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку от него не истребовали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ). Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Судом установлено, что с 01.03.2019 года Савельев А.А. принят на работу к ответчику техническим директором в администрацию на основании трудового договора. Основанием для увольнения послужило отсутствие Савельева А.А. на рабочем месте 10.04.2020 года, в подтверждение чего представлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте в указанный день от 14.04.2020 года, докладная записка помощника директора Сорокина А.И. от 13.04.2020 года, служебная записка сотрудника ООО «СК Основа» Булгакова С.И. от 13.04.2020 года. Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте в указанный день и не извещения работодателя о своем невыходе на работу 10.04.2020, истец ссылался на наличие уважительной причины – Указ Президента РФ №239 о 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым нерабочие дни установлены в период с 04.04.2020 года. В соответствии с п. «ж» ст.4 данного Указа Президента РФ, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации. Согласно п. 5 ст.10 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 04.04.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на следующие организации (при условии исполнения ими пункта 13 настоящего постановления): организации-застройщики, организации, осуществляющие строительно-монтажные работы, организации, осуществляющие строительство объектов капитального строительства (включая строительство в рамках договоров о долевом строительстве), в том числе обеспечение подписания актов приема-передачи жилых помещений с участниками долевого строительства и иных объектов капитального строительства, в том числе введенных в эксплуатацию, с участниками долевого строительства. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «СК ОСНОВА», основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности среди прочих является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Таким образом, учитывая положения Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 04.04.2020), применительно к применению к деятельности ответчика ООО «СК Основа», суд посчитал, что данная организация входила в перечень организаций, на которые не распространялись введенные с 02.04.2020 Указом Президента РФ ограничения. Из представленных стороной ответчика документов судом установлено, что ООО «СК Основа» вело деятельность до 14.04.2020, после чего приказом №02/ОД от 14.04.2020 с 14.04.2020 на всех объектах организации временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, личному составу приказано находиться на самоизоляции, что подтверждается следующими доказательствами: счет на оплату №808 от 08.04.2020, товарная накладная №198 от 13.04.2020 с отметкой о получении груза от ООО Производственная компания «Эффективная вентиляция» 13.04.2020, счет-фактура №198 от 13.04.2020, счет-фактура №028/2020-0011592 от 10.04.2020 с указанием продавца ООО «Леруа Мерлен Восток» и покупателя ООО «СК Основа», Договор №01/2020 подряда от 02.03.2020, заключенный между ООО «ВАЛВЕТЕК» и ООО «СК Основа» на выполнение комплекса ремонтных работ, Договор подряда на выполнение строительных работ от 06.03.2020, заключенный между ООО «СК Основа» и гражданином РБ Гречко С.Л., представляющего интересы бригады, письмо №11/2020 от 06.04.2020 ООО «СК Основа» в адрес ООО «ВАЛВЕТЕК» о производстве работ без приостановления, уведомление №20/2020 от 14.04.2020 ООО «СК Основа» в адрес ООО «ВАЛВЕТЕК» о приостановлении работ до отмены режима повышенной готовности, Договор об оказании услуг 01/03-2019 от 27 марта 2019г., заключенный между ООО «СК Основа» и ИП Егоршиным В.Ю. на предоставление мест в помещениях для временного размещения рабочих. Согласно представленной суду стороной истца детализации звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру 89854336333, исходящих звонков в период с 10.04.2020 по 13.04.2020 не было, за 10.04.2020 входящие зафиксированы только два раза в 14 час. 16 мин. и в 18 час. 34 мин. Из представленной стороной ответчика детализации звонков с абонентского номера 9163160802 помощника директора Сорокина А.И., следовало, что 13.04.2020г. был телефонный разговор с истцом в 18 час.17 мин. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула 10.04.2020 года установлен, а именно, истец не предупредил о невыходе на работу, не сообщил о причинах не явки, а также о том, что истцу представителем ответчика 13.04.2020 года по телефону предлагалось сообщить о причинах неявки на работу 10.04.2020 года. В связи с чем, суд сделал вывод, что поскольку истец 10.04.2020 года отсутствовал по неуважительной причине, то у ответчика имелись законные основания для его увольнения за прогул, указав также, что установлены обстоятельства истребования ответчиком у истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный день. Тем самым, порядок увольнения работодателем соблюден. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0 и ДР-). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе липа, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца за прогул судом первой инстанции применены неправильно. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом). В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ). Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не затребовал у него письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения 16.04.2020 г. Также в апелляционной жалобе указывает, что в период с 10.04.2020 года по 18 часов 17 минут 13.04.2020 года ответчиком не выяснялись причины отсутствия на рабочем месте. В суде апелляционной инстанции 23.12.2020 года (протокол судебного заседания) истец пояснил, что 10.04.2020 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам в связи с самоизоляцией. Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте у него не истребовалось. Общение с работодателем происходило по телефону. 13.04.2020 года ему пришло СМС уведомление от работодателя о том, что необходимо всем сотрудникам написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 09.04.2020 года, т.е. задним числом. Через три минуты в этот же день поступил звонок от Сорокина, помощника директора, который сказал, что ограничили передвижение граждан, необходимо оформлять пропуска, после чего было сказано, что до 14.04.2020 года они работают онлайн. 16.04.2020 года числа ему на электронную почту пришло два письма от работодателя: акт о прогуле от 14.04.2020 года и копия приказа от 14.04.2020 года об увольнении за прогул. Считает, что порядок увольнения ответчиком нарушен, у него не истребовалось объяснение. Также, ответчик не довел до него информацию, что с 10.04.2020 года их организация должна работать. Представитель ответчика в судебном заседании 23.12.2020 года указал, что объяснения об отсутствии на рабочем месте истребовались у истца по телефону Сорокиным 13.04.2020 года, так как не было другого способа. В акте от 14.04.2020 года указано, что истец отсутствовал на рабочем месте 10.04.2020 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался, на связь не выходил. Ответил на звонок 13.04.2020 года в 18.17 (л.д. 40 т.1). Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, не представил в материалы дела доказательств, что в установленном законом порядке (ст.193 ТК РФ) у истца истребовались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10.04.2020 года. В материалы дела приложена копия описи вложения в письмо, направленное ответчиком истцу 16.04.2020 года, в котором были приказ о прекращении трудового договора, акт отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 50 т.1). Тем самым, поскольку порядок применения к работнику (истцу) дисциплинарного взыскания, а именно, не затребовалось у работника письменное объяснение, то увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Также, ответчиком не представлено доказательств, что до истца со стороны ответчика была доведена информация о том, что ответчик входил в перечень организаций, на которые не распространялись введенные с 02.04.2020 Указом Президента РФ ограничения и истец должен был выходить на работу. Кроме того, судебная коллегия считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53). Ответчик не представил доказательств, что истец за период его работы у ответчика до издания приказа от 16.04.2020 года об увольнении за прогул, ранее к дисциплинарной ответственности привлекался. Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2). Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2). В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца. и его отношение к труду. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Поскольку увольнение истца приказом от 16.04.2020г. является незаконным, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ исковые требования о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, основано на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца 16.04.2020 года, то в силу ст. 394 ТК РФ судебная коллегия отменят решение суда, принимает новое решение, признает приказ незаконным и восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности с 17.04.2020 года. В силу ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 17.04.2020 года по 27.01.2021 года. Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Как следует из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д.68 т.2), среднедневной заработок истца составляет 2 756 руб. 47 коп. Данный расчет истцом не оспаривался. Вынужденный прогул за период с 17.04.2020 года по 21.01.2021 года составил 192 рабочих дней с учетом производственного календаря за 2020 и 2021 год, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 529 243 руб. (2 756,47 руб. * 192 рабочих дней). В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2020 года по 21.01.2021 года в размере 529 243 руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. Требования о взыскании по делу понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленных в дело доказательств, истец оплатил в Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов 20 000 рублей за ведение гражданского дела в суде (л.д.212). Интересы истца в суде первой инстанции 26.06.2020 года, 03.07.2020 года, 06.07.2020 года представляла Федосеева Л.А. Исходя из обстоятельств дела, с учетом понесенных истцом указанных судебных расходов, проведенной работы представителем, с учетом удовлетворенных требований, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворен, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 8 493 руб. (529 243 руб. – 200 000 руб.) = 329 243 руб. * 1% = 3 293 +5200 = 8 493 руб. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Электростальского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать приказ №4 от 16.04.2020 об увольнении С.А,А по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить С.А,А на работе в должности технического директора в ООО «Строительная компания Основа» 17.04.2020 года. Обязать ООО «Строительная компания Основа» оформить и выдать С.А,А дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул. Взыскать с ООО «Строительная компания Основа» в пользу С.А,А заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.04.2020 года по 27.01.2021 года в размере 529 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Строительная компания Основа» в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 8 493 рубля. Апелляционное представление прокурора города Электростали, апелляционную жалобу С.А,А – удовлетворить. Председательствующий Судьи |
