Судья: Даценко Д.В. Дело <данные изъяты>а-3489/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе председательствующего Брыкова И.И., судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В., при помощнике судьи Балабановой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Гоз Т. С. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с Гоз Т.С. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., у с т а н о в и л а : межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гоз Т.С. задолженности за 2016-2017 годы по земельному налогу (ОКТМО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб., (ОКТМО 17 605 444) ? <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб., (ОКТМО <данные изъяты>) ? <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (ОКТМО <данные изъяты>., пени ? <данные изъяты> руб., (ОКТМО <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб., всего ? <данные изъяты> руб. Несмотря на направление административному ответчику налогового уведомления и требования, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. На момент составления административного иска Гоз Т.С. были осуществлены платежи, которые имели статус «невыясненные платежи», поскольку земельный налог за 2016-2017 годы оплачивался не по извещению налогового органа, то они не были учтены при расчете суммы заявленного требования. Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Гоз Т.С. задолженности по земельному налогу за 2016-2017 годы в размере <данные изъяты>., пени ? <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год ? <данные изъяты> руб., пени ? <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в доход бюджета ? <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира (подпункт 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П указал, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Таким образом, граждане Российской Федерации, за исключением лиц, которым Федеральными законами установлены льготы по уплате налогов и сборов, обязаны исполнить свою конституционную обязанность по уплате налогов и сборов. Из материалов дела следует, что межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, получив сведения от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Александровский отдел) направила Гоз Т.С. налоговое уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате до <данные изъяты> налогов, в том числе земельного налога за 2016-2017 годы в размере <данные изъяты>. и налога на имущество физических лиц за 2017 год ? <данные изъяты>., исчисленные на объекты, перечисленные в данном уведомлении (т. 1, л.д. <данные изъяты> В связи с неуплатой в установленный срок налогов направляла требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и пени ? <данные изъяты> руб. (т. 1<данные изъяты>) Поскольку указанная задолженность не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен в связи с поступившими письменными возражениями должника (т. 1, л.д. <данные изъяты>). Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате налогов в полном объеме. Налоговая инспекция пересчитала задолженность на основании представленных Гоз Т.С. платежных поручений, которая на день рассмотрения дела составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильном выводу о взыскании с административного ответчика, своевременно и в надлежащем порядке информированного о необходимости уплаты задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ). Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным ответчиком также не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гоз Т.С. самостоятельно произвела расчет земельного налога по каждому объекту за период 2016-2017 годы и оплатила его, несостоятельна. Указанные в платежных поручениях суммы уплачены произвольным платежом, а не в соответствии с расчетом налогового органа и суммами, указанными в налоговом уведомлении по каждому земельному участку, поэтому межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> правомерно произвела перерасчет задолженности с учетом уплаченных административным ответчиком сумм. Федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе объектов налогообложения, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и налогоплательщик не вправе их изменять по своему усмотрению. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может повлечь отмену обжалуемого решения. Имея сведения о надлежащем извещении административного истца и административного ответчика о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 36, 38). Иных доводов, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоз Т. С. ? без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
