Судья Торбик А.В. Дело № 33-3321/2020 Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01-2019-004441-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Глумовой Л.А., Гулиной Е.М., при помощнике судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу З.И.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу по иску З.И.А. к ООО «Фряновский Керамический Завод» об обязании осуществить перерасчет заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., УСТАНОВИЛА: З.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фряновский Керамический Завод», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом исполнения обязанностей заместителя финансового директора и иных, не входящих в перечень обязанностей при трудоустройстве; взыскать денежные средства в сумме разницы между оплаченными и суммами, согласно штатному расписанию по оплате труда заместителю финансового директора, а также лицу исполняющими дополнительные обязанности, указанные в исковом заявлении, в период с июля 2018 года по день увольнения в июне 2019 года, 709 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в период с 17.04.2018 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фряновский Керамический Завод», в должности бухгалтера. 04.06.2019 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное решение принято в связи с необоснованным возложением на нее трудовых обязанностей заместителя финансового директора, в совмещении с её основными трудовыми обязанностями, при полном отказе в увеличении заработной платы согласно принятому у работодателя уровню оплаты труда заместителя финансового директора. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ООО «Фряновский Керамический Завод» просили в иске отказать. Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие стороны, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 17 апреля 2018 года З.И.А. была принята на работу в ООО «Фряновский Керамический Завод» на должность бухгалтера. Должностные обязанности бухгалтера ООО «Фряновский Керамический Завод» закреплены в должностной инструкции бухгалтера № БУХ -145 от 30.06.2015 года, в которой прописаны основные должностные обязанности бухгалтера, а также обязанность выполнять другие служебные поручения руководства, относящиеся к трудовой функции бухгалтера. С вышеуказанной должностной инструкцией З.И.А. ознакомлена под роспись в день ее приема на работу (л.д.101-104, 105). В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах. В соответствии со ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. При совмещении профессий (должностей работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Из материалов дела следует, что перечень работ, указанный З.И.А. в исковом заявлении, не входит в круг должностных обязанностей ни заместителя финансового директора, ни заместителя финансового директора по экономическим вопросам, а непосредственно относится к обязанностям и трудовой функции бухгалтера, что подтверждается представленными копиями должностных инструкций заместителя финансового директора и заместителя финансового директора по экономическим вопросам (л.д.106-111, 112-117) На должность заместителя финансового директора и заместителя финансового директора по экономическим вопросам ООО «Фряновский Керамический Завод» назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. Из материалов дела усматривается, что у З.И.А. отсутствует необходимая квалификация для возможности возложения на нее работодателем обязанностей по вышеуказанным должностям, доказательства обратного суду не представлены.Какие – либо документы, подтверждающие исполнение З.И.А. поручений работодателя, связанных с исполнением обязанностей заместителя финансового директора, в том числе финансового директора по экономическим вопросам, а также иные дополнительные работы, не представлено. Приказы о совмещении должностей, о назначении З.И.А. на эти должности, дополнительные соглашения к трудовому договору, помимо дополнительного соглашения № 47 от 29.12.2018 года об установлении с 01.01.2019 года должностного оклада в размере 35 000 руб.(л.д.118), не связанного с совмещением вышеуказанных должностей или возложением на нее дополнительных обязанностей, также плата за дополнительную работу сторонами не обговаривалась, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались. Судом обоснованно не приняты во внимание представленные З.И.А. скриншот объявления о вакансии бухгалтера ООО «Фряновский Керамический Завод» и переписки с главным бухгалтером, а также фото папок с названиями документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку они не содержат подтверждения возложения должностных обязанностей заместителя финансового директора, в том числе заместителя финансового директора по экономическим вопросам на З.И.А. Допрошенная в качестве свидетеля К.В.Б. показала, что работала с З.И.А. водном кабинете и та выполняла больше обязанностей, чем положено, однако из показаний свидетеля не следует, что З.И.А. выполняла обязанности заместителя финансового директора и иные, не входящие в перечень обязанностей при трудоустройстве. Согласно п. 4.2. трудового договора, заключенного между сторонами, должностной оклад З.И.А. составлял 31 860 рублей ежемесячно, а начиная с 01.01.2019 года - 35 000 руб. Заработная плата выплачивалась З.И.А. ежемесячно согласно ее должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью. Приказом от 27.06.2019 года № 225 трудовые отношения между сторонами прекращены, З.И.А. уволена с занимаемой должности бухгалтера по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена, денежные средства причитающиеся при увольнении в размере 7 530,26 руб. перечислены платежным поручением № П004262. (л.д.119,120) Факт увольнения и формулировка увольнения З.И.А. не оспорена. Установление факта увеличения объема работ возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты. При этом для удовлетворения требований о взыскании доплаты за совмещение должностей необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований взыскания доплаты исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом З.И.А. не представлено доказательств, указывающих на изменения определенных сторонами условий трудового договора, в части касающейся должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика вследствие нарушения его трудовых прав, не установлено, связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы З.И.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
