Судья: Платова Н.В. Дело <данные изъяты> (33-39377/2019) (50RS0<данные изъяты>-54) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Абдулгалимовой Н.В., судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г., при помощнике судьи Шияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Лавровой А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лавровой А. А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Лавровой А.А. – адвоката Городецкого А.А., УСТАНОВИЛА: Лаврова А.А. обратилась с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования имущества, удостоверенный полисом ЕД 77-1616 <данные изъяты>, по которому застрахован риск причинения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, СНТ Химик-6, уч. 365. Страховая стоимость определена в размере 8 311 968 руб. по итогам осмотра объекта страхования, истцом уплачена страховая премия в размере 75 638 руб. 91 коп. <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования имущества, удостоверенный полисом ЕД 77-1616 <данные изъяты>, по которому застрахован риск причинения ущерба имуществу, находящемуся в указанном доме. Страховая стоимость определена в размере 503 700 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 7 404 руб. 39 коп. <данные изъяты> в результате пожара застрахованное имущество уничтожено полностью. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования от <данные изъяты> в сумме 3 535 756 руб. 67 коп., от выплаты страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты> уклонилось. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от <данные изъяты> в сумме 4 776 211 руб. 33 коп. и страховое возмещение по договору страхования от <данные изъяты> в сумме 503 700 руб., неустойку в размере 75 638 руб. 91 коп. и 7 404 руб. 39 коп. соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы на юридические услуги 40 000 руб. и расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Ильина А.М. уточнила цену иска, так как страховщиком до обращения в суд в порядке урегулирования убытка было выплачено страховое возмещение по договору страхования от <данные изъяты> в сумме 503 700 руб., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере не поддержала. В остальной части просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фриск Ж.А. иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Лаврова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Лавровой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <данные изъяты> в редакции, действующей на момент заключения договора, по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, удостоверенный полисом ЕД77-1616 <данные изъяты>, по которому застрахован садовый дом по адресу: <данные изъяты>, Пос. Хорлово, СНТ Химик-6, уч. 365. Страховая сумма составляет 8 311 968 руб. При заключении договора уплачена страховая премия 75638 руб. 91 коп. (л.д. 7,8, 11, 76-77, 78, 79-84, 175-193). <данные изъяты> между Лавровой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования на основании Правил добровольного страхования <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, удостоверенный полисом ЕД77-1616 <данные изъяты>, по которому застраховано домашнее имущество в садовом доме по адресу: <данные изъяты>, СНТ Химик-6, уч. 365. Страховая сумма составляет 503 700 руб. При заключении договора уплачена страховая премия 7 404 руб. 39 коп. (л.д. 9, 10, 62-63, 64). <данные изъяты> в доме произошел пожар, вследствие которого застрахованное имущество уничтожено полностью (л.д. 19-27, 31-32, 100-103). Постановлением ст. дознавателя ОНД по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.28). Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. 60-61, 74-75). Ответчиком выплачено по договору страхования ЕД77-1616 <данные изъяты> от <данные изъяты> страховое возмещение в размере 3 535 756 руб. 67 коп. - в размере действительной стоимости жилого строения, определенной отчетом страховщика (л.д.34, 73), по договору страхования ЕД77-1616 <данные изъяты> от <данные изъяты> страховое возмещение в размере 503 700 руб. - в размере полной страховой суммы (л.д.59, 72). В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. <данные изъяты> «Об организации страхового дела в РФ»). Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.3). Аналогичные положения закреплены в ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 <данные изъяты> «Об организации страхового дела в РФ», а также содержатся в п. 4.1, 4.2 Правил страхования <данные изъяты>. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена (п. 19). Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>). Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. В силу п. 9.10 Правил страхования <данные изъяты>, если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, то их реальный ущерб определяется страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа, и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложениях к нему. Вместе с тем пункт 4.3 Правил <данные изъяты> устанавливает порядок определения действительной (страховой) стоимости имущества: на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер; на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика; иным способом по соглашению сторон договора страхования, в т.ч. в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме). Согласно п. 10.8 Правил <данные изъяты> если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (выгодоприобретателе). Из представленного в материалы дела, заключенного между сторонами договора страхования от <данные изъяты> следует, что страховая стоимость объекта страхования не установлена. В связи с этим в порядке, предусмотренном Правилами страхования, страховщиком определен размер страховой выплаты на основании принятого им отчета от <данные изъяты> (л.д. 135-141). В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку истцом оспаривалась выплаченная страховая сумма, а также страховая стоимость дома определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения страховой стоимости застрахованного дома. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» Дорониной И.И. действительная рыночная стоимость строения (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Химик-6», уч. 365, по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 018 082 руб., по состоянию на <данные изъяты> – 3 032 414 руб. (л.д.221-226). Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих указанное заключения, по делу не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком доказан тот факт, что указанная в договоре страхования страховая сумма значительно превышает действительную стоимость имущества на момент заключения договора. Поскольку по данному страховому случаю истцу выплачено 3 535 756 руб., оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в большем объеме не имеется. Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по своей сути сводятся к не правильному толкованию норм права Так из толкования положений ст. 948 ГК РФ следует, что не может быть оспорена только та страховая стоимость имущества, которая конкретно указана в договоре страхования и является одним из его условий. Между тем из страхового полиса ЕД77-1616 <данные изъяты> следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В Правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома застрахованного по договору страхования ЕД77-1616 <данные изъяты> считается неустановленной. Отсутствие в договоре страхования указания на страховую стоимость застрахованного имущества не лишает страховщика права на определение данной стоимости впоследствии с целью определения размера страховой выплаты. При этом из содержания ст. 929 ГК РФ и ст. 3 Закон «Об организации страхового дела в РФ» следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, при этом правила в том числе содержат положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты. Порядок установления действительной (страховой) стоимости, которая неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, установлен п.4.3 Правил страхования <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Таким образом не имелось препятствий, установленных ст. 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска. Сообщая страховщику информацию о стоимости дома не соответствующую действительности, страхователь согласился с тем, что в случае установления страховой суммы выше действительной стоимости, размер страховой выплаты будет определяться исходя из действительной стоимости. Исходя из того, что стороны при заключении договора страхования соглашения о страховой стоимости имущества не достигли в связи с чем не установили ее при заключении договора, применению подлежал порядок определения действительной (страховой) стоимости, установленный Правилами страхования. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой А. А. без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи |
