Судья Матета А.И. Дело № 33- 2506/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.
при секретаре Янковской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Зотова Александра Михайловича, Лебедевой Юлии Александровны на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу по иску Лебедевой Юлии Александровны к Зотову Александру Михайловичу, Гусеву Евгению Андреевичу о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю наследственного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Лебедева Ю.А.обратилась в суд с иском к Зотову А.М. и Гусеву Е.А. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю наследственного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослалась на то, что 26 февраля 2007г. умерла ее мама- Зотова М.Н. Наследниками первой очереди по закону являются: истец- дочь Лебедева Ю.А., муж Зотовой М.Н. – Зотов А.М., сын Гусев Е.А. и мать Беляева Ю.А., последняя отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Гусева Е.А. В установленный законом срок истец и ответчики приняли наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
В период брака Зотов А.М. и Зотова М.Н. за счет совместных средств построили жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Поскольку данный жилой дом являлся совместной собственностью супругов, мать истицы- Зотова М.Н. на момент своей смерти владела 1/2 долей данного дома. Таким образом, ее доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> составляет 1/8.
После ознакомления с судебными постановлениями, принятыми в период с 2008г. по 2012г. истцу стало известно о наличии другого наследственного имущества, которым ответчик Зотов А.М., зная о наличии других наследников, распорядился по собственному усмотрению. В частности, ответчиком были проданы автомобили: Мерседес Бенц 612 Д Варио, Мерседс Бенц 609Д, Ауди В5, общей стоимостью 1027273 рублей Стоимость 1/2 доли этого наследства, приходящейся истцу, составляет 128409 рублей.
Кроме того, ответчик закрыл вклады, открытые на его имя в период брака с Зотовой М.Н.: 06 июля 2007г. закрыт счет № <данные изъяты> в связи со снятием остатка денежных средств в сумме 928808 рублей 36 копеек; 07 марта 2007г.- счет № <данные изъяты> в связи со снятием остатка денежных средств в сумме 900021 рубля 31 копейки. Таким образом, ответчик незаконно распорядился денежными вкладами, в которых доля истца как наследника составляет 227979 рублей.
В распоряжении ответчика остался автомобиль Мерседес Бенц 609Д, р/знак В 387ОО 50, 1991 г.в., в котором доля истца в денежном выражении составляет 34294 рубля.
Кроме того, в состав наследственного имущества подлежит включению половина внесенной Зотовым А.М. в период брака с Зотовой М.Н. в качестве пая денежная сумма на приобретение права на квартиру по адресу: гор. Электросталь Московской области, Ногинское шоссе, д. 10А в размере 383258 рублей 92 копеек. При этом, ответчик, зная о наличии других наследников, распорядился данным имуществом, в котором доля истца, как наследника, в денежной выражении составляет 95815 рублей.
Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика Зотова А.М. в пользу истца за незаконное распоряжение наследственным имуществом без согласия других наследников составит 486497 рублей. С учетом индексации по уровню потребительских цен размер данной компенсации составит 1055212 рублей.
С учетом изложенного, просила признать право собственности на 1/8 долю дома № <данные изъяты> области в порядке наследования по закону после смерти Зотовой Маргариты Николаевны, умершей 26.02.2007 г., со дня открытия наследства - с 26.02.2007 года; взыскать с Зотова A.M. в ее пользу 1 055 212 рублей (с учетом индексации) в счет компенсации доли в наследственном имуществе; проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 016 рублей (с учетом индексации), за период с 16.02.2007 г. по 17.08.2015 г.
Истец Лебедева Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Гусев Е.А. не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Зотов A.M. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2015г. исковые требования Лебедевой Ю.А. удовлетворены частично; с Зотова А.М. в пользу Лебедевой Ю.А. в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе взыскано 1055212 рублей; 50000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 15416 рублей 14 копеек в счет компенсации оплаты государственной пошлины, а всего 1120828 рублей 14 копеек. За Лебедевой Ю.А. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Зотовой М.Н., умершей 26.02.2007г. Разъяснено, что решение суда является основанием для прекращения права собственности за Зотовым А.М. на 1/8 долю из 3/4 долей на жилой дом № 9, расположенный по адресу: <данные изъяты> и регистрации за Лебедевой Ю.А. права собственности на 1/8 долю и за Зотовым А.М. – на 5/8 долей вышеуказанного жилого дома. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лебедева Ю.А. просит изменить решение суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав указанную в исковом заявлении сумму процентов в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на долю дома со дня открытия наследства- с 26.02.2007г.
Зотов А.М. также подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зотова М.Н., являющаяся матерью Зотовой Ю.А. умерла 26.02.2007г. В период с 09.07.1988г. по 26.02.2007г. Зотов А.М. и Зотова М.Н. состояли в зарегистрированном браке. После смерти Зотовой М.Н. открылось наследство, наследниками являются: сын Гусев Е.А., дочь Зотова Ю.А., находившаяся на тот момент в возрасте 16 лет, супруг Зотов А.М. и мать Беляева Е.М., которая в установленный законом срок отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Гусева Е.А.
23 июня 2012 года Зотова Ю.А.вступила в брак с Лебедевым А.Е., с присвоением супругам фамилии Лебедевы.
В установленный законом шестимесячный срок истица Лебедева (Зотова) Ю.А., ответчики Зотов A.M. и Гусев Е.А. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело № 121/2007 к имуществу Зотовой М.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.
В соответствии сост. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Из п. 1 ст. 1142ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1152ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть произведены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Установив, что в период брака супругами Зотовыми М.Н. и А.М. за счет совместных денежных средств был построен жилой дом по адресу: <данные изъяты> руководствуясь ст. ст. 34 СК РФ, 1141,1142,1152-1154 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании за истцом, являвшимся наследником первой очереди к имуществу Зотовой М.Н., своевременно заявившей о своих правах на наследство, права собственности на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома в порядке наследования.
При разрешении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в наследственном имуществе и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих юридически значимых обстоятельств дела.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 14.11.2008г. установлен факт владения Зотовой М.Н. на праве собственности 1/2 долей денежных вкладов по счетам № <данные изъяты> находившимся в дополнительном офисе № 2557/066 Ногинского отделения № 2557 Среднерусского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации; 1/2 долей автомашин: Мерседес Бенц 609 Д, регистрационный знак Т2690А90, 1993 года выпуска, Мерседес Бенц 612 Д Варио, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, Ауди В5, регистрационный знак <данные изъяты> 1994 года выпуска.
Согласно справке ОГИБДД УВД Ногинского района от 02.10.2007 года за № 69/8816, Зотов A.M. снял все автомашины, зарегистрированные на его имя с регистрационного учета. Сняв автомашины с регистрационного учета, Зотов A.M. распорядился ими, заключив договоры купли-продажи автомобилей от 21.08.2007 года: с Кокаревым Д.Е. — на автомашину Мерседес Бенц 612 Д Варио, с Самсоновым Р.С. — на автомашину Мерседес Бенц 609 Д, с Анорюниным А.В. — на автомашину Ауди В5. Согласно отчету № 01-57/07 от 17.09.2007 г. ООО «Валнет», рыночная стоимость автомашины Мерседес Бенц 609 Д, регистрационный знак Т2690А90, 1993 года выпуска, составляла 344 471 руб., Мерседес Бенц 612 Д Варио, регистрационный знак Р328ХЕ90, 1999 года выпуска, — 472 542 руб. 33 коп., Ауди В5, регистрационный знак НН778ЕВ90, 1994 года выпуска, - 210 260 руб. 67 коп. Таким образом, ответчик Зотов A.M., зная о наличии других наследников, незаконно распорядился движимым имуществом (автомашинами) Мерседес Бенц 612 Д Варио, Мерседес Бенц 609 Д, Ауди В5 на общую сумму 1 027 273 руб., включая 1/2 долю, входящую в наследственную массу, стоимостью 513 636 руб. Стоимость 1/4 доли этого наследства, приходящейся Лебедевой Ю.А., составляла 128 409 руб.
Кроме того, ответчик Зотов A.M. закрыл вклады, открытые на его имя в период брака с Зотовой М.Н.: 06 июля 2007 года закрыл счет <данные изъяты> в связи со снятием остатка денежных средств в сумме 923 808 руб. 36 коп.; 07 марта 2007 года - счет № <данные изъяты> в связи со снятием остатка денежных средств в сумме 900 021 руб. 31 коп.
Таким образом, Зотов A.M., зная о наличии других наследников, незаконно распорядился 1/2 долей денежных вкладов, которая составляла 911 914 руб. 80 коп. от общей суммы 1 823 829 руб. 60 коп., денежные вклады входили в наследственную массу и должны были быть унаследованы всеми наследниками первой очереди, в том числе и Лебедевой Ю.А. в 1/4 доле в сумме 227 979 руб.
Автомобиль марки Мерседес Бенц 609 Д, р/знак Р3870050, 1991 года выпуска остался в пользовании ответчика Зотова А.М. Согласно экспертному заключению № 57-08 от 05 марта 2008 г. ИП Ананенко Р.Е., рыночная стоимость автомашины Мерседес Бенц 609 Д, регистрационный знак Р3870050, 1991 года выпуска, составляла 274 353 руб. Таким образом, доля истца в наследственном имуществе- автомобиле Мерседес Бенц 609 Д, р/знак <данные изъяты>, 1991 года выпуска, составляла в денежном выражении 34 294 руб.
Исходя из изложенного, стоимость 1/4 доли наследственной массы, приходящейся на долю истца (без стоимости дома), составляла 390 682 руб. (356 388 руб. + 34 294 руб.).
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.11.2011г. установлено, что Зотов A.M. в счет приобретения прав на квартиру по адресу: гор. Электросталь Московской области, Ногинское шоссе, д. 10А исполнил перед МЖСК «Губернский» платежные обязательства, что подтверждено квитанциями об оплате, и впоследствии Зотов A.M. оплатил 29.04.2008 года остаток инвестиционного взноса в сумме 724 416 руб. в ТСЖ СМД «Пушкина 35». При этом, часть денежных средств в счет оплаты паевых платежей за приобретение прав на квартиру в общей сумме 766 517,85 руб. были внесены Зотовым А.М. в период брака с Зотовой М.Н., что подтверждено квитанциями об оплате паевых платежей в МЖСК «Губернский» от 27.01.2005, 05.02.2005, 07.03.2005, 28.03.2005. Следовательно, половина внесенной в качестве пая денежной суммы в размере 383 258,92 руб. подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Зотовой М.Н. и должна учитываться при разделе наследственного имущества между наследниками. При этом, ответчик, зная о наличии других наследников, распорядился данным имуществом, в котором доля истца, как наследника, в денежной выражении составляет 95815 рублей.
Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1141-1141,1150,1152-1154 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Зотова А.М., распорядившегося наследственным имуществом без согласия и учета интересов других наследников в пользу Лебедевой Ю.А. компенсации причитающейся ей доли наследственного имущества, правильно определив размер этой компенсации- 486497 рублей.
Взыскивая указанную компенсацию с учетом индексации, суд исходил из того, что не полученная своевременно от ответчика денежная компенсация в условиях нестабильности цен обесценилась.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предусмотренная ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом сумм, выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Данный механизм реализуется с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции.
Выводы суда о том, что подлежащая взысканию в пользу истца компенсация причитающейся ей доли в наследственном имуществе подлежит взысканию с учетом индексации в соответствии с индексами потребительских цен, характеризующими уровень инфляции по месту ее жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а положения ст. 208 ГПК РФ предусматривают индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом с применением ст. 333 ГК РФ процентов. Указанный размер, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения исполнения денежного обязательства. Оснований для увеличения размера взысканных процентов по доводам апелляционной жалобы Лебедевой Ю.А. судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с Зотова А.М. в пользу Лебедевой Ю.А. компенсации в размере стоимости доли наследственного имущества с учетом индексации в размере 1055212 рублей подлежит изменению; с Зотова А.М. в пользу Лебедевой Ю.А. в счет компенсации доли в наследственном имуществе подлежит взысканию 486497 рублей. Также подлежит изменению размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составляющий 8564 рубля 97 копеек, подлежащий взысканию с ответчика Зотова А.М. в пользу Лебедевой Ю.В.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Ю.А. о необходимости отражения в резолютивной части решении суда того обстоятельства, что право собственности на долю домовладения у нее возникло с даты открытия наследства- 26.02.2007г., судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд обоснованно исходил из того, что основанием для регистрации за истцом права собственности на долю вышеуказанного домовладения в рассматриваемом случая является решение суда о признании права собственности на долю домовладения, которое принято судом 19.08.2015г. При таких обстоятельствах требование о регистрации права собственности со дня открытия наследства 26.02.2007 г. не подлежит удовлетворению.
Другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба Лебедевой Ю.А. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Зотова Ю.М. по своей правовой сути аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеНогинского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года в части взыскания компенсации за долю наследственного имущества, размера государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию изменить.
Взыскать с Зотова Александра Михайловича в пользу Лебедевой Юлии Александровны в счет компенсации доли в наследственном имуществе 486497 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8564 рубля 97 копеек, а всего 545061 рубля 97 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Александра Михайловича. Лебедевой Юлии Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
