Судья: Хуханова С.А. дело № 33-27863/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> А.А.
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> Б.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору денежного вклада и суммы процентов в сумме 826 131 рубль 52 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2011 года между ним и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор денежного вклада № 20980351. В январе 2014 года истец получил смс-сообщение от ОАО «Промсвязьбанк» с предложением перезаключить договор под более выгодные проценты. По данному вопросу он обратился в Подольский офис ОАО «Промсвязьбанк», однако работник банка сообщил, что не может найти договор от 16.02.2011 года и предложила обратиться к ним через неделю. 30.01.2014 года она получил от ответчика ксерокопию ордера о получении им денежных средств в размере 826 131 рубль 52 копейки, однако в расходном кассовом ордере он не расписывался и денежные средства не получал.
Истец <данные изъяты> Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит <данные изъяты> Б.С., денежные средства в размере 826 131 рубль 52 копейки <данные изъяты> Б.С. получены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда <данные изъяты> А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Статья 834 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2011 год между <данные изъяты> Б.С. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор денежного вклада № 20980351.
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 года <данные изъяты> Б.С. получен в ОАО «Промсвязьбанк» возврат основной суммы и суммы процентов по вкладу в размере 826131 руб. 52 коп.
Истец оспаривал получение данных денежных средств, указав на то, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит.
Для разрешения спора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет того, выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере истцом или другим лицом.
Согласно заключению экспертов Федерального Центра судебных экспертиз, установить кем, самим <данные изъяты> Б.С. или другим лицом выполнена подпись от имени <данные изъяты> Б.С. в расходном кассовом ордере от 23.03.2011 года на сумму 826131 руб. 52 коп., не представилось возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в расходном кассовом ордере не принадлежит ему, а также доказательства неполучения указанных денежных средств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом из представленных ответчиком документов, следует, что истец 23.03.2011г. обращался в банк с заявлением №40240261 о расторжении договора банковского вклада и выдачей суммы вклада и процентов наличными денежными средствами. Денежные средства истцу были выданы 23.03.2011г.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
