Судья Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Крупновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ВалВад» на решение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года по делу по иску Грачевой З. С. к ООО «ВалВад» об обязании оформить трудовую книжку, ознакомлении с приказом об увольнении, обязании выдать справки, расчетный лист, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Грачева З.C. обратилась в суд с иском к ООО «ВалВад», в котором просит обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, выдать справки 2НДФЛ, 182-Н, расчетный лист, взыскать задолженность по заработной плате за период с 21.02.2017 года по 28.02.2017 года в размере 8 495 рублей 20 копеек, задолженность за время переработки с 01.03.2017 года по 07.12.2017 года в размере 475 730 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 761 рубль 60 копеек; компенсацию за задержку оформления трудовой книжки в размере 183 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 8 879 рублей 32 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 816 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она 21.02.2017 года принята на работу в ООО «ВалВад» в качестве повара. С ней был заключен срочный трудовой договор с 21.02.2017 года по 20.02.2018 года, размер заработной платы указан не был. Ее заработная плата составляла 40 000 рублей ежемесячно. 07.12.2017 года трудовой договор с ней расторгнут без объяснения причин. При увольнении расчет по заработной плате не произведен, не выплачена компенсация за переработку, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и до настоящего времени трудовая книжка не оформлена. Действия работодателя нарушают ее права. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВалВад» просил в иске отказать.
Решением Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Грачевой З.С. к ООО «ВалВад» об обязании оформить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.12.2017 года по 27.05.2018 года в размере 206 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 21.02.2017 года между ООО «ВалВад» и Грачевой З.С. заключен срочный трудовой договор №5, согласно которому Грачева З.С. принята на работу в должности повара с окладом 20 000 рублей на срок с 21.02.2017 года по 20.02.2018 года
Из объяснений истца следует, что 07.12.2017г. трудовой договор с ней расторгнут без объяснения причин.
Поскольку при приеме на работу трудовая книжка не была оформлена, она неоднократно обращалась с этим вопросом к работодателю, однако, до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ документом о трудовой деятельности работника является трудовая книжка установленного образца. С 1 января 2004г. действуют трудовые книжки, форма которых утверждена Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках». При этом, как указано в п. 2 этого Постановления, имеющиеся у работников трудовые книжки ранее установленных образцов действительны и обмену не подлежат. Речь идет о документах образца 1974 года. Никакие иные трудовые книжки работодатель от иностранного гражданина не принимает.
В случае отсутствия у иностранного гражданина трудовой книжки российского образца работодатель заводит на него новую книжку, при условии, что трудовая деятельность у работодателя является для работника основной и продолжается свыше пяти дней. При этом, заводя новую книжку, работодатель не делает в ней никаких записей о трудовом стаже данного работника на территории другого государства даже в том случае, если наличие такого стажа подтверждается представленной работником трудовой книжкой иностранного образца. Иное будет противоречить порядку заполнения трудовых книжек. Данная позиция подтверждается письмом Роструда от 15.06.2005 N 908-6-1. Иностранный гражданин, нанимающийся на работу в России не впервые, представляет трудовую книжку, ранее заведенную на него российским работодателем.
Поскольку истица гражданка Белоруссии, работодатель обязан был при приеме на работу оформить на ее имя новую трудовую книжку установленного образца, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, суд обязывает ООО «ВалВад» оформить трудовую книжку истицы с внесением записей о приеме ее на работу и увольнении.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Так как истец при увольнении не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана справки 2 НДФЛ, 182-Н и расчетный лист, суд обоснованно обязал ответчика ознакомить истца с приказом и представить данные документы, так как они связаны с работой.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 07.12.2017 года, ответчик обязан был после оформления увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ выдать истцу трудовую книжку, либо направить по почте трудовую книжку, что выполнено не было.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка Грачевой З.С. ответчиком при увольнении не выдана.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.12.2017 года по 27.05.2018 года.
Расчет взысканной заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим положениям статей 234, 139 ТК РФ, Положениям об особенностях исчисления средней заработной платы.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 5 000 руб., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает достаточным.
Разрешая спор в части распределения судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Грачевой З.С. были удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Грачевой З.С. носили неимущественный характер, между тем, половина из заявленных требований была удовлетворена судом.
Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание правовых услуг, и квитанциями об оплате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания судебных расходов сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Грачевой З. С. к ООО «ВалВад» об обязании оформить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.12.2017 года по 27.05.2018 года в размере 206 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВалВад» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
