Судья Тюшлева Н.В. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2018 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Мухиной И.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ЗАО «Промжилстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ЗАО «Промжилстрой» ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 068, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 года составлена расписка о том, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Березка», передал ФИО1, являющемуся акционером и генеральным директором ЗАО «Промжилстрой», наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа в целях надлежащего исполнения ООО «Березка» своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов № ПЖС-29-06-2016 от 29 июня 2016 года, в соответствии с которым ООО «Березка» приобрела у ЗАО «Промжилстрой» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 5 379 кв.м., за 70 000 000 руб.
Указанный договор купли-продажи между ОАО «Березка» и ЗАО «Промжилстрой» полностью исполнен. 31 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы обеспечительного платежа, которое ответчиком не было получено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчика и 3-лица ЗАО «Промжилстрой» против удовлетворения иска возражали.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 28.02.2018 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
С указанным решением суда не согласились ответчик ФИО1 и 3-лицо ЗАО «Промжилстрой», в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом, 25 августа 2016 года ФИО2, являясь учредителем ООО «Березка», передал ФИО1, являющемуся акционером и генеральным директором ЗАО «Промжилстрой», наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа для обеспечения надлежащего исполнения ООО «Березка» своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов № ПЖС-29-06-2016 от 29 июня 2016 года, в соответствии с которым ООО «Березка» приобрело у ЗАО «Промжилстрой» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 5 379 кв.м.
Покупная цена «земельного участка» и «строительных материалов», продаваемых ЗАО «Промжилстрой» и приобретаемых ООО «Березка» по договору купли-продажи от 29.06.2016 составляет 70 000 000 руб. Обеспечительный платеж в окончательную в покупную цену не входит, авансом по договору купли-продажи не является.
ФИО1 лично получил от ФИО2 на руки денежные средства в сумме 10 000000 рублей.
11 июля 2017 года ООО «Березка» в полном объеме произвело ЗАО «Промжилстрой» оплату покупной цены земельного участка и строительных материалов по договору купли-продажи от 29.06.2016 в сумме 70 000 000 руб., договор полностью исполнен.
31 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 10 000000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 9, 1102. 1107, 1109, 395, 381.1 и 333 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, обеспечительный платеж в сумме 10000000 руб. в окончательную покупную цену по договору купли-продажи не входит, авансом не является, при этом, обязательство, в счет обеспечения которого вносился обеспечительный платеж, полностью исполнено, следовательно, удерживаемая ответчиком спорная денежная сумма является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 29 июня 2016 года между ООО «Березка» (покупатель) и ЗАО «Промжилстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и строительных материалов № ПЖС-29-06-2016, в соответствии продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 5 379 кв.м., за 70 000 000 руб.
Указанный договор со стороны ООО «Березка» был подписан истцом, а со стороны ЗАО «Промжилстрой» ответчиком.
25 августа 2016 года ФИО2, являясь учредителем ООО «Березка», передал по расписке ФИО1, являющемуся акционером и генеральным директором ЗАО «Промжилстрой», наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа для обеспечения надлежащего исполнения ООО «Березка» своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи от 29 июня 2016 года. Из данной расписке следует, что обеспечительный платеж в окончательную в покупную цену по договору купли-продажи не входит и авансом не является.
11 июля 2017 года договор купли-продажи, заключенный между ООО «Березка» и ЗАО «Промжилстрой», полностью исполнен.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая избранный истцом способ защиты своего права, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения, связанные с расчетом по договору купли-продажи от 29 июня 2016 года, в том числе и в части возврата либо невозврата спорной денежной суммы, возникли не между ФИО2 и ФИО1, как физическими лицами, а исключительно между юридическими лицами, а именно, между ООО «Березка» и ЗАО «Промжилстрой», а, следовательно, права истца (физического лица), в данном случае, ответчиком (физическим лицом), не нарушены, так как личных денежных средств истца ответчик не получал и земельный участок приобретался исключительно юридическим лицом за счет его денежных средств, поэтому оснований для возврата спорных денежных средств истцу не имеется.
Более того, как следует из пояснений ответчика ФИО1, которые подтверждены представителем ЗАО «Промжилстрой» в суде апелляционной инстанции, спорные денежные средства ФИО1 передал в кассу ЗАО «Промжилстрой» в счет оплаты по вышеназванному договору.
В силу требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
В указанной связи, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег спорные денежные средства за счет истца ФИО2, не имеется.
С учетом изложенного, решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий
Судьи
