Судья Торбик А.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Крупновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОТЕЛЬ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу по иску Шкурихина Н. Д., Шкурихиной Т. Б., Рыкова А. В. к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Шкурихин Н.Д., Шкурихина Т.Б., Рыков А.В. обратились с иском к ООО «ОТЕЛЬ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что Шкурихин Н.Д. и Рыков А.В. работают в ООО «ОТЕЛЬ» на основании трудовых договоров, Шкурихина Т.Б. работала в ООО «ОТЕЛЬ» до 26.06.2017 года на основании трудового договора. Ответчик имеет перед ними задолженность по заработной плате.
Общая сумма задолженности, ответчика перед Шкурихиным Н.Д. с учетом уточнения исковых требований составляет 2 802 763 рубля 05 копеек, в которую входит начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.06.2014 года по 01.08.2017 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2014 года по 01.08.2017 года.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 317 909 рублей 09 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 482 853 рубля 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 200 000 рублей.
Общая сумма задолженности ответчика перед Шкурихиной Т.Б. с учетом уточнения исковых требований составляет 9 660 739 рублей 41 копейка, в которую входит начисленная, но невыплаченная заработная плата за период 01.06.2014 года по 26.06.2017 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2014 года. по 01.08.2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 150 360 рублей 75 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 650 310 рублей 40 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 860 068 рублей 26 копеек, а также сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Общая сумма задолженности ответчика перед Рыковым А.В. с учетом уточнения исковых требований составляет 20 159 716 рублей 19 копеек, в которую входит начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.06.2014 года по 01.08.2017 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2014 года по 01.08.2017 года.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 445 454 рубля 91 копейка, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 3 714 261 рубль 28 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представители истцов исковые требования и представленные расчеты с учетом уточненного искового заявления поддержали.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ОТЕЛЬ» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором исковые требования просил признать необоснованными.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Как установлено судом перовой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Шкурихин Н.Д. работает в ООО «ОТЕЛЬ» с 06.02.2014 года. Первоначально Шкурихин Н.Д. был принят в ООО «ОТЕЛЬ» на работу в должности повара по совместительству сроком до 31.03.2015 года, что подтверждается приказом № 5-к от 06.02.2014 года, трудовым договором № 6/14 от 06.02.2014 года. Указанный трудовой договор расторгнут 31.03.2015 г. в связи с истечением срока трудового договора (приказ № 25-к от 31.03.2015 г.) и заключен трудовой договор о принятии Шкурихина Н.Д. на работу в должности су-шеф в качестве основного места работы, что подтверждается приказом № 26-к от 31.03.2015 года, трудовым договором № 1/5 от 31.03.2015 года, трудовой книжкой. Согласно приложениям к трудовым договорам Шкурихину Н.Д. установлен оклад в размере 58 500 рублей. С 01.06.2014 года работодатель прекратил выплачивать работнику заработную плату. (л.д.8-12, 134., 170-179)
На момент обращения истца в суд ответчик образовавшуюся задолженность по заработной плате не погасил.
Шкурихина Т.Б. работала в ООО «ОТЕЛЬ» по совместительству с 11.07.2005 года по 29.06.2017 года в должности главного бухгалтера. Указанное подтверждается Трудовым договором № 2 от 11.07.2005 года, Приказом Конкурсного управляющего ООО «ОТЕЛЬ» № 3-к от 26.06.2017.
Работодателем Шкурихиной Т.Б. не выплачена заработная плата за период с 01.06.2014 года по 29.06.2017 года. В Трудовом договоре № 2 от 11.07.2005 года указано, что Шкурихина Т.Б. принята на работу по совместительству. Согласно Приложению № 1 к трудовому договору Шкурихиной Т.Б. установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. Шкурихина Т.Б. выполняла свои трудовые обязанности на протяжении всего периода действия трудового договора, в том числе в период нахождения под домашним арестом. Указанное подтверждается тем, что в 2014 года, 2015 года и частично в 2016 года бухгалтерская отчетность представлялась в соответствующие органы. Указанное подтверждается Актом приема-передачи документации от 27.02.2017 года (л.д.108,180,181,148-152,198-200 ).
На момент обращения истца в суд ответчик образовавшуюся задолженность по заработной плате не погасил.
Рыков А.В. работает в ООО «ОТЕЛЬ» с 01.10.2013 года в должности заместителя генерального директора. Указанное подтверждается трудовым договором № 2/1 от 01.10.2013 г. (л.д.182-188), трудовой книжкой (л.д.190-196). Согласно Приложению № 1 к трудовому договору (л.д. 180) Рыкову А.В. установлена заработная плата в размере 450 000 руб. Работодателем Рыкову А.В. не выплачена заработная плата за период с 01.06.2014 года по 01.08.2017 года.
На момент обращения истца в суд ответчик образовавшуюся задолженность по заработной плате не погасил.
Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыплаты ответчиком истца заработной платы, при этом, указал, что истцами не был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по части требований.
Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Работодателем не представлено доказательств выплаты истцам заработной платы за период с 14 июля 2016 года по 1 августа 2017 года.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истцы обратились в суд 18 августа 2017 года (т.1, л.д. 22 – почтовый конверт).
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».
Из вышеприведенных положений ст.392 Трудового кодекса РФ, действовавших в период работы истцов в ООО «Отель», следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты заработной платы, за период с 1 июня 2016 года по 2 октября 2016 года составлял три месяца, а с 3 октября 2016 года по 1 августа 2017 года (26 июня 2017 года для Шкурихиной Т.Б.) – один год. Течение этого срока начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы. Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику ежемесячно (два раза в месяц), срок расчета установлен 15 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца, срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 11 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года истцами пропущен. Взысканию подлежит заработная плата за период с 1 октября 2016 года по 1 августа 2017 года (26 июня 2017 года).
Приказом работодателя от 22 марта 2017 года введен режим простоя.
Согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Справка о средней заработной плате работников ответчиком не представлена. Заработная плата за период с 1 октября 2016 года по 1 августа 2017 года подлежит взысканию исходя из должностного оклада истцов: у Шкурихина Н.Д. оклад 58 000 рублей в месяц, у Рыкова А.В. 450 000 руб. у Шкурихина Н.Д. оклад 58 000 рублей в месяц, у Рыкова А.В. 450 000в месяц, с 1 октября 2016 года по 26 июня 2017 года подлежит взысканию в пользу Шкурихиной Т.Б., исходя из 200 000 рублей в месяц, с 1 октября 2016 года по 26 июня 2017 года подлежит взысканию в пользу Шкурихиной Т.Б., исходя из 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что оплату за время простоя по вине работодателя с 1 апреля 2017 года следует исчислять из 2/3 должностного оклада, что составляет у Шкурихина Н.Д. – 39 000 руб., у Рыкова А.В. – 300 000 руб., Шкурихиной Т.Б. – 133 333 руб. 33 коп.
Приказ о введении режима простоя представлялся ответчиком в суд первой инстанции.
Расчет задолженности по заработной плате будет следующим:
Шкурихина Т.Б. 200 000 руб. х 6 месяцев (с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года) = 1 200 000 руб.; (133 333 руб. 33 коп. х 2) + (4550,63 руб. х 17)(с 1 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года) = 344 027 руб.37 коп., а всего 1 544 027 руб. 37 коп.
Шкурихин Н.Д. 58 500 руб. х 6 месяцев (с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года) = 351 000 руб.; 39 000 руб. х 4 (с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года) = 156 000 руб., а всего 507 000 руб.
Рыков А.В. 450 000 руб. х 6 месяцев (с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года) = 348 000 руб.; 300 000 руб. х 4 (с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года) = 1 200 000 руб., а всего 1 548 000 руб.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1).
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2). Судом взыскана в пользу истца денежная компенсация за невыплату заработной платы, однако с учетом изменения судебной коллегией подлежащей к выплате заработной платы, изменению подлежит и сумма процентов по состоянию на 31 июля 2017 года. При этом судебная коллегия исходит из установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы и расчет процентов начинает с 16 числа месяца. В расчете учитывается действующая в это время ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Расчет произведен с нарастающим итогом.
По Шкурихиной Т.Б.:
с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года (30 дней), ставка 10%
200 000 х 30 х 0,0666 : 100 = 3996 руб.
с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года (31 день), ставка 10%
400 000 х 31 х 0,0666 : 100 = 8184 руб.
с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года (31 день), ставка 10%
600 000 х 31 х 0,0666 : 100 = 12 387 руб. 60 коп.
с 16 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года (28 дней), ставка 10%
800 000 х 28 х 0,0666 : 100 = 14 918 руб. 40 коп.
с 16 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (11 дней), ставка 10%
1 000 000 х 11 х 0,0666 : 100 = 7326 руб.
с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года (20 дней), ставка 9,75%
1 000 000 х 20 х 0,065 : 100 = 13 000 руб.
с 16 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года (16 дней), ставка 9,75%
1 200 000 х 16 х 0,065 : 100 = 12 480 руб.
с 2 мая 2017 года по 15 мая 2017 года (14 дней), ставка 9,25%
1 200 000 х 14 х 0,0616 : 100 = 10 348 руб. 80 коп.
с 16 мая 2017 года по 25 мая 2017 года (10 дней), ставка 9,25%
1 333 333, 33 х 10 х 0,0616 : 100 = 8 213 руб. 33 коп.
с 26 мая 2017 года по 15 июня 2017 года (21 день), ставка 9%
1 333 333, 33 х 21 х 0,06 : 100 = 17 248 руб.
с 16 июня 2017 года по 26 июня 2017 года (11 дней), ставка 9%
1 466 666, 66 х 11 х 0,06 : 100 = 9 679 руб. 99 коп.
Всего размер денежной компенсации за задержку выплат (процентов) Шкурихиной Т.Б.составляет 117 782 руб. 12 коп.
По Шкурихину Н.Д.:
с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года (30 дней), ставка 10%
58 500 х 30 х 0,0666 : 100 = 1168 руб. 83 коп.
с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года (31 день), ставка 10%
117 000 х 31 х 0,0666 : 100 = 2 415 руб. 58 коп.
с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года (31 день), ставка 10%
175 500 х 31 х 0,0666 : 100 = 3 623 руб. 37 коп.
с 16 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года (28 дней), ставка 10%
234 000 х 28 х 0,0666 : 100 = 4 363 руб. 63 коп.
с 16 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (11 дней), ставка 10%
292 500 х 11 х 0,0666 : 100 = 2 142 руб. 85 коп.
с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года (20 дней), ставка 9,75%
292 500 х 20 х 0,065 : 100 = 3 802 руб. 50 коп.
с 16 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года (16 дней), ставка 9,75%
351 000 х 16 х 0,065 : 100 = 3 650 руб. 40 коп.
с 2 мая 2017 года по 15 мая 2017 года (14 дней), ставка 9,25%
351 000 х 14 х 0,0616 : 100 = 3 027 руб. 02 коп.
с 16 мая 2017 года по 25 мая 2017 года (10 дней), ставка 9,25%
390 000 х 10 х 0,0616 : 100 = 2 402 руб. 40 коп.
с 26 мая 2017 года по 15 июня 2017 года (21 день), ставка 9%
390 000 х 21 х 0,06 : 100 = 4 914 руб.
с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года (30 дней), ставка 9%
429 000 х 30 х 0,06 : 100 = 7 722 руб.
Всего размер денежной компенсации за задержку выплат (процентов) Шкурихину Н.Д. составляет 39 232 руб. 58 коп.
По Рыкову А.В.:
с 16 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года (30 дней), ставка 10%
450 000 х 30 х 0,0666 : 100 = 8 991 руб.
с 16 декабря 2016 года по 15 января 2017 года (31 день), ставка 10%
900 000 х 31 х 0,0666 : 100 = 18 581 руб.40 коп.
с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года (31 день), ставка 10%
1 350 000 х 31 х 0,0666 : 100 = 27 872 руб. 10 коп.
с 16 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года (28 дней), ставка 10%
1 800 000 х 28 х 0,0666 : 100 = 33 566 руб. 40 коп.
с 16 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (11 дней), ставка 10%
2 250 000 х 11 х 0,0666 : 100 = 16 483 руб.50 коп.
с 27 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года (20 дней), ставка 9,75%
2 250 000 х 20 х 0,065 : 100 = 29 250 руб.
с 16 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года (16 дней), ставка 9,75%
2 700 000 х 16 х 0,065 : 100 = 28 080 руб.
с 2 мая 2017 года по 15 мая 2017 года (14 дней), ставка 9,25%
2 700 000 х 14 х 0,0616 : 100 = 23 284 руб. 80 коп.
с 16 мая 2017 года по 25 мая 2017 года (10 дней), ставка 9,25%
3 000 000 х 10 х 0,0616 : 100 = 18 480 руб.
с 26 мая 2017 года по 15 июня 2017 года (21 день), ставка 9%
3 000 000 х 21 х 0,06 : 100 = 37 800 руб.
с 16 июня 2017 года по по 15 июля 2017 года (30 дней), ставка 9%
3 300 000 х 30 х 0,06 : 100 = 59 400 руб.
Всего размер денежной компенсации за задержку выплат (процентов) Рыкова А.В. составляет 273 464 руб. 20 коп.
Кроме того, соглашаясь с расчетом истца Шкурихиной Т.Б., судебная коллегия, исходя из положений ст. 127 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шкурихиной Т.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 860 098 рублей 26 коп.
Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника имел место, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд исходил из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех значимых по делу обстоятельств.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от имущественного ущерба, которым в данном случае является заработок работника.
В исковом заявлении, обосновывая размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, истцы привели лишь норму закона, не указали, в чем конкретно выражены их нравственные страдания. В заседании суда первой инстанции истцы пояснений по размеру компенсации морального вреда не давали.
Таким образом, фактического обоснования размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей стороной истцов не приведено.
Судебная коллегия полагает заявленный истцами и установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Учитывая длительность неисполнения работодателем своих обязанностей по выплате истцам заработной платы, степень вины работодателя, судебная коллегия устанавливает компенсацию морального вреда в 1000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что Рыков А.В. не вправе претендовать на заработную плату в силу правового статуса депутата представительного орган в соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Указанные в названной статье ограничения установлены только для депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Рыков А.В. осуществляет свои полномочия не на постоянной основе, что подтверждается Справкой Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 09.10.2017 года (л.д.124).
Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что Шкурихин Н.Д. и Шкурихина Т.Б. не вправе рассчитывать на полную ставку заработной платы, т.к. были приняты на работу в ООО «ОТЕЛЬ» по совместительству.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор в обязательном порядке включаются условия оплаты труда. Указанной статьей предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной статьи, это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Приложением № 2от 06.02.2014 года к трудовому договору № 6/14 от 06.02.2014 года, заключенному с Шкурихиным Н.Д., работнику установлена заработная плата в размере 58 500 руб. Приложением № 1 от 11.07.2005 г. к трудовому договору № 2 от 11.07.2005 года, заключенному с Шкурихиной Т.Б., работнику установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей.
Учитывая, что в трудовом договоре указано, что работник принимается на работу по совместительству, указанный в договоре оклад установлен уже с учетом этого обстоятельства (сокращенный рабочий день), т.е. этот оклад не подлежит уменьшению в два раза. Таким образом, выплата заработной платы в полном размере (в размере, указанном в трудовом договоре) с учетом того что он указан в договоре о принятии работника по совместительству, не противоречит ч. 1 ст. 284 ТК РФ.
Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что истцы не могли осуществлять трудовую функцию в период, за который взыскивается заработная плата, в силу того, что: находились в неоплачиваемом отпуске, получали доход от иных источников, в том числе у другого работодателя, ООО «ОТЕЛЬ» находилось в состоянии простоя.
Согласно ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работодателем на основании личных заявлений работников. Из практики трудовых отношений все действия работодателя имеющие влияние на трудовые отношения с работником оформляются приказом работодателя с которым работника знакомят под роспись. Истцы заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавали, приказов о предоставлении отпусков не подписывали. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нахождения истцов в отпуске без сохранения заработной платы.
Утверждение ответчика о том, что истцы получали доход от иных источников, в том числе у другого работодателя не может быть принято в качестве доказательства того обстоятельства, что истцы не имели возможности выполнять свои трудовые функции, т.к. носит предположительный характер, ответчиком ничем не подтверждено.
В материалах дела имеются заявления Шкурихина Н.Д. и Рыкова А.В. в ООО «ОТЕЛЬ» о приостановлении с 06.06.2016 года выполнения своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы. Такое право работникам предоставлено статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий ООО «ОТЕЛЬ» своим приказом № 3 от 22.03.2017 года определил с 22.03.2017 года прекратить хозяйственную и производственную деятельность ООО «ОТЕЛЬ» и ввести для работников Общества режим простоя. Следовательно, именно с указанной даты наступают предусмотренные ТК РФ последствия, связанные с введением режима простоя. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что требования Истцов в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются необоснованными в силу ст. 36 Закона о банкротстве. Согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Согласно абз.1, 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).
Статьей 5 ТК РФ (абз. 10. 11) установлено следующее: «В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс».
Анализ приведенных нормативных актов в совокупности дает основание для вывода о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит применению ст. 236 ТК РФ, а не ст.63 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года в части взыскания с ООО «ОТЕЛЬ» в пользу Шкурихина Н. Д., Шкурихиной Т. Б., Рыкова А. В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.
Взыскать с ООО «Отель» в пользу Шкурихина Н. Д. задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 507 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 232 рубля 58 коп.
Взыскать с ООО «Отель» в пользу Шкурихиной Т. Б. задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 1 544 027 рублей 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 860 068 рублей 26 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 117 782 рублей 99 коп.
Взыскать с ООО «Отель» в пользу Рыкова А. В. задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2017 года по 1 августа 2017 года в размере 3 900 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 273 464 рублей 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОТЕЛЬ» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
