Судья Шендерова И.П. Дело № 33-25406/2020 50RS0039-01-2019-012075-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Г,Н,М, на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу по иску Г,Н,М, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решений об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи ЦурканЛ.С., объяснения истца, УСТАНОВИЛА: Г,Н,М, обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области о признании незаконными решений от 15.10.2015 г. № 293, от 06.06.2016 г. № 163, от 23.08.2017 г. №235 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный северный стаж периодов работы с 01.03.1993 г. по 15.01.1994 г., с 26.05.1994 г. по 26.05.1995 г., с 15.11.1995 г. по 25.11.1997 г., 01.01.2003 г. по 31.12.2009 г. и назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с 10.10.2015 г. В обоснование заявленных требований указала, что решениями от 15.10.2015 г. № 293, от 06.06.2016 г. № 163, от 23.08.2017 г. №235 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого специального стажа, при этом ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж указанные периоды трудовой деятельности. Определением суда в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области. В судебное заседание представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области не явился, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности при обращении с требованиями об оспаривании решений от 15.10.2015 года, 06.06.2016 года, страховая пенсия истцу назначена 04.10.2018 года, при этом спорные периоды включены в страховой стаж, однако, не включены в специальный (МКС) стаж. Специального стажа у истца недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Допустимых доказательств, подтверждающих работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцом представлено не было. Полагал вынесенные пенсионным органом в отношения истца решения законными. В судебном заседании представитель ответчика Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ № 15 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал, ссылаясь на законность принятых в отношении истца решений. Решением Раменского городского суда Московской области от 30.07.2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Г,Н,М, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание. Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не усматривает. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что Г,Н,М, обращалась в 2015 г., 2016 г., в 2017 г. в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решениями Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области от 15.10.2015 г. № 293, от 06.06.2016 г. № 163, от 23.08.2017 г. № 235 истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом при исчислении трудового стажа истице не были включены периоды работы с 01.03.1993 г. по 15.01.1994 г., с 26.05.1994 г. по 26.05.1995 г., с 15.11.1995 г. по 25.11.1997 г., 01.01.2003 г. по 31.12.2009 г. При расчете специального стажа Г,Н,М,, согласно решению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области № 235 от 23.08.2017 г., стаж работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (с учетом) в календарном исчислении составил 6 лет 09 месяцев и 29 дней, страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении составил 8 лет 09 месяцев, 7 дней. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что трудовая деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем Г,Н,М, в спорные периода, была непосредственно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а поскольку необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости у истца не достаточно, то отсутствуют основания для назначения такой пенсии. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии. Пункт 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ предусматривает назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. при наличии с 01.01.2017 величины ИПК не ниже 11,4 (ч.3 ст.35 Закона №400-ФЗ, ред. Закона №400- ФЗ от 19.12.2016). Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Статьей 14 Закона №400-ФЗ определены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, согласно которого, при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального загона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с положениями п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Из материалов дела усматривается, что Г,Н,М, была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования -26.10.2000 г. ( л.д.82). Истец трижды обращалась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости. Решениями Управления Пенсионного Фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области от 15.10.2015 г., 06.06.2016 г., 23.08.2017 г. истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Из объяснений истца следует, что в июне 2018 г. она переехала в Раменский район Московской области. Страховая пенсия по старости назначена истцу ГУ - УПФР №15 по г. Москве и Московской области 04.10.2018 года. Согласно представленной справке от 05.12.2019 г.( л.д. 181-182), спорные периоды также не включены в льготный стаж (стаж работы в районах Крайнего Севера), учтены в общий страховой стаж. При этом решение ГУ - УПФР №15 по г. Москве и Московской области истец не оспаривает. Заявляя требования об оспаривании решения от 23.08.2017 г. и включении в специальный северный стаж периодов работы с 01.03.1993 г. по 15.01.1994 г., с 26.05.1994 г. по 26.05.1995 г., истица представила копии справок № 165 от 06.07.1995 г. и №3166 от 06.07.1995 г. отделения Пенсионного фонда РФ по г. Сыктывкар о том, что за периоды с 01.03.1993 г. по 15.01.1994 г. и с 26.05.1994 г. по 26.05.1995 г. Г,Н,М, производила уплату взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д.30). Оригинал справки представлен не был. Документы о регистрации в качестве ИП в указанный период, а также о непосредственном осуществлении предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не представлены. В подтверждение периода работы с 15.11.1995 г. по 25.11.1997г. представлена копии справки справка отделения ПФР по Архангельской области № 574 от 06.12.1999 г. об уплате страховых взносов в ПФР за период с 15.11.1995 г. по 31.12.1995 г., с 01.01.1996 г. по 31.12.1996 г., с 01.01.1997 г. по 25.11.1997 г. (л.д.31). Оригинал справки суду не представлен. Представлена также копия свидетельства № 519 о государственной регистрации предпринимателя- ИП Г,Н,М, с 15.11.1995г (л.д. 32) и копия ответа налоговой инспекции по г. Архангельск от 12.08.2016 г. ( л.д. 33), но оригиналы указанных справок отсутствуют. Представлена справка Соломбарской территориальной государственной налоговой инспекции по г. Архангельск от 01.12.1999 г., о размере дохода Г,Н,М, (л.д. 34), но печать в указанной справке не читаемая. Истцом также представлен ответ Инспекции ФНС по г. Архангельск от 01.04.2020 г. ( л.д.179), в котором указано, что согласно свидетельству о регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 15.11.1995 г. № 519, она осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации швейных изделий в г. Архангельск с 15.11.1995 г. по 25.11.1997 г. ( л.д. 179). Однако «свидетельство», на основании которого дан ответ, само по себе подтверждает лишь факт регистрации истца в качестве ИП по месту прописки, но ни фактического осуществления указанной деятельности, в том числе в районах Крайнего Севера. В подтверждение периода работы 01.01.2003 г. по 31.12.2009 г. представлены договора, заключенные истцом в ЗАО оптово-розничная фирма «Хозторг» на оказание услуг, по которым указанная фирма должна была поставлять истцу товары, а истица принимать и оплачивать их, а именно: договор от 14 января 2003 года; от 01 января 2004 года; от 01 января 2005 года; от 01 января 2006 года; от 01 января 2007 года; от 01 января 2008 года; от 01 января 2009 года ( л.д. 89-95); квитанции на оплату ЕНВД ( л.д. 23-27 ); копия паспорта контрольно –кассовой машины ( л.д.28). Договоры за период в 6 лет, на которые ссылается истец, идентичны и отличаются лишь датой. Из объяснений истца следует, что фактически все они были составлены по ее просьбе в 1 день в 2009 г. для отчетности. Ранее они заключались, но были устные. Указанные объяснения истца о составлении указанных договоров задним числом, свидетельствуют о недостоверности указанных доказательств. Квитанции на оплату ЕНДВ и копия паспорта на ККМ не содержат сведений о месте осуществления деятельности и сами по себе не могут являться доказательством осуществления ИП деятельности именно в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям. Представленные в суде апелляционной инстанции материалы пенсионного дела, справка на л.д. 8 т. 2 не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих работу истца (осуществление предпринимательской деятельности) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям истца об оспаривании решений от 15.10.2015 г., 06.06.2016 г. последствий пропуска срок исковой давности, поскольку к спорам, связанным с назначением пенсии исковая давность не применяется в силу длящегося характера правоотношений. Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является. Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и доказательствам по делу дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г,Н,М, – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
