АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М., судей Галановой С.Б., Новикова А.В., при помощнике судьи Алексашиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года гражданское дело по иску Р. к АО «ТК «Мегаполис», ОАО «Усмань-табак», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Р., Т., на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шилиной Е.М., объяснения явившихся лиц. УСТАНОВИЛА: Р. обратился с иском АО ТК «Мегаполис», ОАО «Усмань-табак» в котором просил о возложении обязанности вернуть переданное на ответственное хранение оборудование в рамках уголовного дела 3/94, возбужденного <данные изъяты> СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: две упаковочные линии для сигарет с фильтром «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целован «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ 114 аналог “Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат; возложении обязанности на ОАО «Усмань - табак» вернуть Р., оборудование, переданное на ответственное хранение в рамках уголовного дела 3/94, возбужденного <данные изъяты> СФ СУ УТ МВД России по ЦФО, а именно: сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат; взыскании с АО ТК «Мегаполис», ОАО «Усмань - табак» судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Т.<данные изъяты> заключен договор подряда в соответствии с которым Р. должен был восстановить оборудование для производства и упаковки табачной продукции, принадлежащей Т. Так <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, Т. передал Р. следующее оборудование: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машина «Декайот» - 1 агрегат. Часть полученного от Т. оборудования Р. разместил в складских помещениях по адресу: <данные изъяты>. В этом помещении он производил ремонт оборудования и пуско-наладочные работы. Другую часть оборудования он разместил в складских помещениях расположенных по адресу: <данные изъяты>. В помещении по адресу: <данные изъяты>, находились: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машина для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретная машина ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат. В помещении по адресу: <данные изъяты>, находились: сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат, линия для упаковки сигарет в пачки, состоящая из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат. С <данные изъяты> по <данные изъяты>, старший следователь <данные изъяты> капитан изъял у Р. в ходе обысков по вышеуказанным адресам, в рамках уголовного дела 3/94, все оборудование, принадлежащее Т. Часть этого оборудования, предназначенного для производства сигарет с фильтром, а именно: две упаковочные линии для сигарет с фильтром аналог «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машину для упаковки в целлофан «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретную машину ZJ114 аналог «Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат, старший следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> передал на ответственное хранение представителям АО «ТК «Мегаполис». Другую часть оборудования, предназначенного для производства сигарет без фильтра, а именно: сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, линию для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретную машину «Декайот» - 1 агрегат, старший следователь <данные изъяты><данные изъяты> передал на ответственное хранение представителю ОАО «Усмань-табак».Это оборудование до настоящего времени находится у ответчиков. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> расторгнут договор подряда от <данные изъяты> и суд обязал истца вернуть Т. все взятое для ремонта оборудование. Данное оборудование поступило к ответчикам на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела. В данный момент необходимость в хранении оборудования отпала, что подтверждается определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым постановлено вернуть данное оборудование собственнику. Истец полагает, что после того, как отпали основания для нахождения ответчиками оборудования, его дальнейшее удержание является противоправным, имеющей цель неосновательного обогащения. В момент изъятия оборудования, он был его титульным владельцем. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика АО ТК «Мегаполис» иск не признала. Представитель ответчика ОАО «Усмань - табак» в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Ранее просил в иске отказать. Третье лицо Т. иск поддержал. Представитель третьего лица ООО «Дж. Р.» иск не поддержал. Представитель третьего лица Ф. С.А., а также Ф.М. представил совместный отзыв, в котором в требовании просил в иске отказать. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Р., Т. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и Т. был заключен договор подряда в соответствии с которым подрядчик (Р. оглы) по заданию заказчика ( Т.) обязуется на свой риск и своими средствами выполнить следующие виды работ: сборка, ремонт, доукомплектация и наладка технологических узлов линии по производству, упаковке сигарет, испытание собранной им линии, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с актом выполненных работ. В соответствии с передаточными актами, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от третьего лица истцу было передано следующее оборудование: две упаковочные линии для сигарет с фильтром «HLP2», состоящие из узлов упаковки в пачки, маркировки, наклеивания акцизных марок, упаковки пачек, упаковки блоков, аппликатора, упаковки в короба - 14 агрегатов, машина для упаковки в целован «Моллинз» - 1 агрегат, сигаретная машина ZJ 114 аналог “Марк 9,5» - 1 агрегат, каретоукладчик «MXS» - 1 агрегат; - сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат, линия для упаковки сигарет в пачки, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата, сигаретная машина «Декайот» - 1 агрегат. Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 35, ч.4 ст. 327.1, ч.3 ст.180 УК РФ, за организацию производства контрафактной табачной продукции, а именно, сигарет, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими потерпевшим, а также за использование заведомо поддельных акцизных марок. Вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу в отношении Р., признано оборудование, которое использовалось осужденным и другими неустановленными лицами для производства контрафактных табачных изделий. Данное оборудование было изъято сотрудниками Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в ходе проведения обысков в помещениях, где осуществлялось производство контрафакта. Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> было установлено, что указанное оборудование приобретено осужденным Р. и использовалось им для производства контрафактной продукции табачной продукции. Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> указано о том, что вопрос о принадлежности оборудования ( вещественных доказательств по уголовному делу) передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ранее Видновским городским судом <данные изъяты> было рассмотрело гражданское дело <данные изъяты> по аналогичному исковому заявлению Т. об истребовании оборудования, являющегося предметом настоящего иска, из чужого незаконного владения АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ОАО «Усмань-табак». Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Т. было отказано в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования причин нахождения оборудования у Р., Т. представлены договор подряда от <данные изъяты>, а также передаточные акты от 25 февраля, 2 июня, <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е. датированные позднее <данные изъяты>, когда Р. уже имел в своем распоряжении оборудование для производства контрафактной продукции, которое было изъято в рамках уголовного дела. При рассмотрении данного дела установлено, что в обоснование возникновения права собственности на спорное движимое имущество истцом (Т.) представлены договоры купли-продажи от <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, заключённые между продавцом ООО «Ксанти» в лице его генерального директора К. и покупателем Т. В материалы гражданского дела представлены сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Ксанти» по состоянию на 18.06.2018г. согласно которым К. назначен на должность генерального директора общества <данные изъяты>. По условиям договора купли-продажи от <данные изъяты> продавец ООО «Ксанти» продал Т. сигаретную машину «Декайот» в неисправном состоянии, линии для упаковки сигарет, состоящую из машин «Пуч» и аппарата для наклеивания акцизных марок - 4 агрегата. Суд пришел к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи является ничтожной ввиду её заключения неуполномоченным лицом со стороны ООО «Ксанти». Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 166, 304, ГК РФ, принимая во внимание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил неопровержимых доказательств того, что Т. имел все права по распоряжению спорным оборудованием, а также доказательств того, что именно это оборудование было изъято следователем, т.к. наименование изымаемого оборудования не совпадает с тем оборудованием, которое было передано от Т. истцу Р.. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., Т.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
