Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-30317/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,
при помощнике судьи Сорокине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полубояриновой С. А., Снурницыной Н. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 18 марта 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мещерякова А.Н. – Довгайло И.А.,
у с т а н о в и л а :
Полубояринова С.А., Снурницына Н.А. оспорили в суде постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Толмачевой Н.Р. от 18 марта 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и действия по вынесению указанного постановления в рамках сводного исполнительного производства № 161632/21/50014-СД, возбужденного в отношении Мещерякова А.Н. о взыскании материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. Мотивировали тем, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления не принято никаких мер для реализации имеющегося в собственности должника имущества в виде автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от реализации которого могла быть погашена задолженность.
Решением Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить.
Относительно апелляционной жалобы Мещеряковым А.Н. поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Полубояринова С.А., Снурницына Н.А., судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП Толмачева Н.Р., представители Клинского РОСП и ГУФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что в производстве Клинского РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 161632/21/50014-СД, возбужденное в отношении Мещерякова А.Н. о взыскании материального ущерба на общую сумму 285 291 руб., объединенное 19 января 2022 г. из исполнительных производств №161632/21/50014-ИП от 18 ноября 2021 г. – взыскатель Снурницына Н.А., и № 174018/21/50014-ИП от 28 октября 2021 г. – взыскатель Полубояринова С.А.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: истребованы сведения из ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; сведения о счетах и денежных средств на них в банках; сведения в Росреестре о наличии объектов недвижимости; сведения из ГИБДД, согласно которым на Мещерякова А.Н. зарегистрировано транспортное средство марки RenaultDuster, государственный регистрационных знак <данные изъяты>; вынесено 10 декабря 2021 г. постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство; 18 марта 2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; установлено место работы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Толмачевой Н.Р. от 18 марта 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, которое направлено его работодателю ООО «Шереметьево Хэндлинг».
Признавая законным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что ООО «Шереметьево Хэндлинг» удерживается 50% заработной платы Мещерякова А.Н. с апреля 2022 года. Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Толмачевой Н.Р. бездействия не допущено, совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Положениями части 3 статьи 68, частей 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
По смыслу части 1 и 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно расчетным листкам, представленным должником Мещеряковым А.Н. в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, с апреля по июль 2022 года с него взыскано <данные изъяты> руб.
Сводное исполнительное производство не окончено, меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на фактическое исполнение судебных актов принимаются, причин для реализации имеющегося в собственности должника автомобиля марки Renault Duste в данном случае, учитывая несоразмерность задолженности и стоимости автомобиля не имелось, права и законные интересы административных истцов не нарушены.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубояриновой С. А., Снурницыной Н. А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
