Судья Дорохина И.В. Дело № 33-20724/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В..,
при секретаре Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Валина А. П. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Валина А. П. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Валин А.П. обратился с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку.
Определением судьи исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Валин А.П. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности и правилами альтернативной подсудности, предусмотренными ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск может быть подан как по месту нахождения ответчика в <данные изъяты>, так и по месту исполнения трудового договора, которым являются помещения по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи неправильным и несоответствующим представленным к иску документам.
Согласно ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.
Действительно, как усматривается из представленного к иску трудового договора, заключенного с истцом <данные изъяты> года, местом постоянной работы Валина А.П. являются помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> материалов, местом нахождения работодателя является <данные изъяты>, офис 7.
Между тем, согласно Дополнительному соглашению к данному трудовому договору от <данные изъяты> года, местом работы истца с <данные изъяты> являются помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, 58 а/м Москва-Н.Новгород, П/П, зд. 2Ж.
Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, в суде по месту исполнения трудового договора, определенным вышеуказанным Дополнительным соглашением, в связи с чем, основания для возврата настоящего искового заявления у судьи первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Частную жалобу Валина А.П. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
