Судья: Бондаренко Н. П. Дело № 33-18146/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,
федеральных судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,
при секретаре Бородиной Т. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МЕТКОМ Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителей ответчика (доверенность) ФИО2, ФИО3,
заключение помощника Московского областного прокурора Клементева Н. В. о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ЗАО «МЕТКОМ Групп» с указанными требованиями в обоснование которых указал, что истец был принят на работу 18.08.2005г. на должность дробильщика в цех подготовки сырья и шихты, а с 01.11.2006г. был переведен сменным мастером цеха подготовки сырья и шихты.
Приказом №77-к от 08.02.2013г. истец освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
11.02.2013г. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и с этого времени не работает.
Представители ответчика иск не признали.
Помощник прокурора полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.08.2005 года истец принят на работу в цех подготовки сырья и шихты дробильщиком 5 разряда.
31.10.2006г. ФИО1 переведён мастером цеха подготовки сырья и шихты.
Приказом от 08.02.2013г. истец уволен с должности мастера цеха подготовки сырья и шихты по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
31.01.2013г. распоряжением начальника цеха подготовки сырья и шихты истцу было поручено подготовить технологическое оборудование к дальнейшему техническому обслуживанию и ремонту.
До истца (под роспись) доведено задание, состоящее в том, чтобы его смена к 08 час. 00 мин. провела работы по освобождению от б/у полотен фильтра – пресса FL-310, после чего промыла плиты от пасты.
Истец, полагая названные работы, противоречащими п.1.15 Инструкции по охране труда для дробильщиков и аппаратчиков – гидрометаллургов цеха подготовки сырья и шихты №10С – 2012 (запись об этом истец внес в журнал), не стал организовывать проведение порученной работы, так как посчитал, что проведение указанных работ, являются опасными видами работ, на которые требуется наряд – допуск, который работникам смены не выдавался.
О своём решении об отказе выполнять работы мастер до сведения начальника цеха, других должностных лиц предприятия в течение смены и по её окончании не довел, что не отрицал в судебном заседании первой инстанции.
В результате этого смена под его руководством не выполнила порученную работу, производственных заданий в течение смены не выполняла (простаивала), а работники ремонтно-механической службы в 8 час. 00 мин. 01.02.2013г. не смогли вовремя приступить к проведению профилактических работ на фильтр – прессе FL-310, так как оборудование не было подготовлено для таких работ сменой истца.
В виду неосведомленности о решении мастера ФИО1 у руководства предприятия не было возможности поменять задание для ночной смены и принять меры к обеспечению подготовки фильтра – пресса к проведению профилактических работ.
01.02.2013г. в 8 час. 00 мин. начальнику цеха стало известно, что его распоряжение ФИО1 не выполнено.
Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.(начальник цеха производства сырья и шихты), который пояснил, что истцу было поручено задание по замене полотен на фильтр-прессе, которое истец не стал выполнять. Однако такое задание выполняется постоянно всеми сменами.
Поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, руководством предприятия было принято решение о его увольнении по указанному выше основанию.
Согласно п.1.2 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, мастер основного производственного участка цеха подготовки сырья и шихты ЗАО «МЕТКОМ Групп» подчиняется непосредственно начальнику цеха.
Согласно п.2.4 Инструкции по охране труда для дробильщиков и аппаратчиков – гидрометаллургов цеха подготовки сырья и шихты №10С-2012 при принятии решения отказаться от поручаемой работы или прекращении выполняемой работы, рабочий обязан немедленно сообщить о предполагаемых опасностях на данном рабочем месте, объекте или участке другим членам бригады или смены и сразу же доложить об этом с изложением причин отказа от работы или её прекращения своему непосредственному руководителю, ответственному за безопасное производство работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно ссылается на то, что представители ответчика ЗАО «МЕТКОМ Групп» не оспаривали право мастера отказаться от выполнения порученного задания или его право приостановить порученные работы до окончания разбирательства. Они настаивали на том, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за то, что своевременно не уведомил начальника цеха о своем решении не проводить работы, указанные в распоряжении.
Следовательно, согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в суде первой инстанции не оспорена возможность круглосуточно связаться с представителями администрации предприятия.
Истцу 04.02.2013г. в письменной форме предложено дать объяснения по факту произошедшего, однако к 08.02.2013г. объяснения представлены не были, о чем был составлен акт.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избрав в качестве меры ответственности за допущенный проступок - увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель учитывал, что к ФИО1 в течение года неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.
Приказом № 272 – К от 28.05.2012 года истцу объявлен выговор за нарушение истцом п.п. 5.1, 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «МЕТКОМ Групп», а также о нарушении п.п.2.2 и 2.15 Должностной инструкции мастера основного производственного участка цеха подготовки сырья и шихты №46 от 01.10.2009г. Истец совершил дисциплинарный проступок, допустив преждевременную остановку участка дробления, повлекшую необоснованный простой оборудования и рабочих смены, при этом не обеспечил занятость рабочих до конца смены, допустил их необоснованное пребывание в помещении для курения.
Приказом № 76 – К от 08.02.2013 года истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в не проведении инструктажа по охране труда и технике безопасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей. В свою очередь ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения.
Судебная коллегия учитывая, что истец в иске и дополнительном иске не ставил требование об отмене приказов № 272 – К от 28.05.2012 года, № 76 – К от 08.02.2013 года и № 240 – К от 15.05.2012 года, то суждения суда о законности или незаконности указанных приказов подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку суд вышел за рамки предъявленных исковых требований
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зарайского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание о законности приказов № 272 – К от 28.05.2012 года, № 76 – К от 08.02.2013 года и незаконности приказа № 240 – К от 15.05.2012 года.
Председательствующий:
Судьи
