Судья Лебедев Е.В. дело № 33- 22392/2021 Уникальный идентификационный номер 50RS0007-01-2021-000965-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Протасова Д.В., Судей Бобкова Д.В., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Тереховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу В.Н.А. и апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску В.Н.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения представителя истца – адвоката Соловьевой Н.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, УСТАНОВИЛА: В.Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав. Просила суд: - признать незаконными действиями пенсионного органа по не включению в страховой стаж периодов работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани – оператором МАЗК, с <данные изъяты> должность переименована на «кассир торгового зала»; - обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани – оператором МАЗК, с <данные изъяты> должность переименована на «кассир торгового зала»; - обязать Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера страховой пенсии с <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсия ей была назначена с <данные изъяты>. Однако решением пенсионного органа было отказано во включении в страховой стаж спорных периодов. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В заседание суда первой инстанции В.Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности В.В.С. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области по доверенности Г.С.Н. против заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года исковые требования В.Н.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия пенсионного органа по не включению в страховой стаж истца периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани – оператором МАЗК, с <данные изъяты> должность переименована на «кассир торгового зала»; обязал ответчика включить данный период в страховой стаж истца и произвести В.Н.А. перерасчет страховой пенсии с <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. На постановленный по делу судебный акт апелляционные жалобы в Московский областной суд поданы истцом и ответчиком. В апелляционной жалобе В.Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра, и принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда в части включения в страховой стаж В.Н.А. периода работы в ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» с <данные изъяты> по <данные изъяты> и обязании произвести перерасчет страховой пенсии с <данные изъяты>, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В заседание суда апелляционной инстанции В.Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Соловьева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области возражала. Представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы В.Н.А. возражала. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу В.Н.А., проверив законность и обоснованность решения Домодедовского городского суда Московской области от 21.04.2021 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Как следует из материалов дела, В.Н.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 вышеуказанного Федерального закона. Пенсия истцу была назначена с <данные изъяты>. Страховой стаж составил 16 лет 11 месяцев 23 дня. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от <данные изъяты><данные изъяты>В.Н.А. отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с<данные изъяты> по <данные изъяты> в Выксунском горбыткомбинате –ученицей дамского зала и маникюра; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани» - оператором МАЗК, с <данные изъяты> должность переименована на «кассир торгового зала». Отказ во включении в страховой стаж периода работы в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани» обусловлен тем, что организация не представила сведения о начисленных работодателем страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Отказ во включении периода работы в Выксунском горбыткомбинате в качестве ученицы дамского зала и маникюра мотивирован тем, что не предоставлена справка о заработной плате, в трудовой книжке не указана должность. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, Домодедовский городской суд Московской области, пришел к выводу о том, период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Петрол Комплекс» Эквипмент Кампани – оператором МАЗК, с <данные изъяты> должность переименована на «кассир торгового зала» подлежит включению в страховой стаж истца, а Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области обязано произвести перерасчет страховой пенсии с <данные изъяты> с учетом этого периода. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей, в том числе, по предоставлению в пенсионный орган необходимых сведений индивидуального (персонифицированного) учета и по уплате страховых взносов, не может умалять пенсионные права истца, являющейся добросовестным участником пенсионных правоотношений. Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований в данной части правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом верно. Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.04.2021 года в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра и обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода. Согласно записи в трудовой книжке В.Н.А.<данные изъяты> принята на работу в Выксунский горбыткомбинат ученицей дамского зала и маникюра. Доказательств опровергающих имеющуюся запись в трудовой книжке стороной ответчика не представлено. Никаких оснований считать, что указанная выше запись внесена не о трудовой деятельности, а об обучении не имеется. Следующая запись в трудовой книжке под <данные изъяты> от <данные изъяты> сделана о присвоении квалификации парикмахера дамского зала на основании протокола заседания квалификационной комиссии. При оформлении страховой пенсии В.Н.А., в числе прочих документов, направляла в пенсионный орган и копию трудовой книжки. Суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не дал надлежащей правовой оценке комсомольскому билету истца, где отражена не только уплата членских взносов, но и периоды. Взносы 0,02 копейки уплачивались за период учебы В.Н.А. до августа 1979 года, при этом указано, что истец является учащейся. С сентября 1979 года был указан заработок в 25 рублей и увеличен размер взносов до 10 копеек. После присвоения квалификации в апреле 1980 года заработная плата увеличилась до 80 рублей с соответствующим увеличением размера комсомольских взносов до 35 копеек. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца – адвокатом С.Н.В. была представлена архивная справка Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от <данные изъяты><данные изъяты>, из которой следует, что в расчетных ведомостях В.Н.А. (ФИО2, ФИО3) значится с сентября 1979 года по август 1985 года. Судебная коллегия приняла представленную справку в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку она подтверждает юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра подлежит включению в страховой стаж истца. Имеются правовые основания для обязания пенсионного органа включить в страховой стаж В.Н.А. период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода с <данные изъяты>. Вывод Домодедовского городского суда Московской области о недоказанности трудовой деятельности истца в спорный период является необоснованным. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене. В отмененной части следует принять новое решение, которым исковые требования В.Н.А. удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра и обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской федерации № 4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж В.Н.А. период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Выксунском горбыткомбинате – ученицей дамского зала и маникюра и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанного периода с <данные изъяты>. В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу В.Н.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |