Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-14530/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Постыко Л.С., Бакулина А.А.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
установила:
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 8184,81 руб., пени по транспортному налогу в размере 36,69 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 498,00 руб., пени в размере 2,23 руб., задолженность по земельному налогу за 2018 г. в размере 449959,00 руб., пени в размере 2017,31 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 имеет задолженность, образовавшуюся за 2018 год по транспортному налогу в размере 8184,81 руб., пени по транспортному налогу в размере 36,69 руб., а также задолженность за 2018 год по уплате налога на имущество физических лиц в размере 498,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,23 руб., задолженность за 2018 год по уплате земельного налога в размере 449959,00 руб., пени в размере 2017,31 руб.
В собственности административного ответчика, по данным МИФНС России за 2018 год имелись транспортные средства – автомобили Москвич-214122, Ленд Ровер Рейндж Ровер, облагаемое налогом недвижимое имущество: две квартиры, жилое строение (садовый дом), земельные участки.
В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в срок до <данные изъяты> и, поскольку уведомление не исполнено, ФИО1 направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени, земельного налога и пени со сроком исполнения до <данные изъяты>.
Судебный приказ, выданный мировым судьей <данные изъяты>, отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от административного ответчика письменными возражениями относительно его исполнения.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены частично: с ФИО1 взысканы задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 8034,81 рублей, пени по транспортному налогу в размере 35,59 рублей, задолженность по оплате земельного налога за 2018 г. в размере 449 959, 00 рублей пени по земельному налогу в размере 2017,31 рублей, а всего взыскано 460 046, 71 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его собственности автомобиля марки Москвич 214122, неверный расчет транспортного налога на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер ввиду указания неправильно мощности двигателя, не соответствующей ПТС, отсутствие в собственности объекта недвижимости, на который начислен налог на имущество физических лиц, начисление налога на садовый дом как на жилой, неверный расчет земельного налога ввиду изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также ненаправление в адрес налогоплательщика требований и налоговых уведомлений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен указанным Кодексом.
В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.
Частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В пункте 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п.1. ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25, 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО1 находится следующее имущество, подлежащее налогообложению:
- транспортные средства – легковой автомобиль Москвич-214122, г.р.з. А725ХС50, 80 л.с., зарегистрирован с <данные изъяты> по настоящее время; легковой автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. Н085КО750, 312 л.с., зарегистрирован с <данные изъяты> по настоящее время;
- объекты недвижимости: квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время; жилое строение (садовый дом) по адресу: 140145, <данные изъяты>, СНТ Росток, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, доля в праве 1/1, период владения с <данные изъяты> по настоящее время.
- земельные участки по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:64:0020102:247, доля в праве 1/1, период владения с <данные изъяты> по настоящее время; с кадастровым номером 64:0020102:248, доля в праве 1/1, период владения с <данные изъяты> по настоящее время; с кадастровым номером 50:64:0020102:246, доля в праве 1/1, период владения с <данные изъяты> по настоящее время.
В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в срок до <данные изъяты>. Поскольку уведомление исполнено не было, ответчику было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени, земельного налога и пени со сроком исполнения до <данные изъяты>, которое также исполнено не было.
Доказательства направления уведомления и требования имеются в материалах дела.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.
Данный судебный приказ <данные изъяты> отменен мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> на основании заявления должника, содержащего возражения по поводу исполнения судебного приказа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком доказательств оплаты налоговой задолженности суду не представлено, наличие в собственности ответчика по состоянию на 2018 год транспортного средства Москвич подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Доводы ФИО1 о реализации транспортного средства в 2008 году, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты налога, поскольку с регистрационного учета автомобиль снят не был. Препятствий в изменении владельца до указанной даты, равно как и обращение ответчика в ГИБДД в связи с изменением собственника, не установлено.
Из налогового уведомления следует, что за ТС Рейндж Ровер налог был начислен по налоговой базе 313 л.с., вместе с тем, согласно сведениям регистрационного учета, ТС Ленд Ровер имеет мощность 312 л.с., налог при таких обстоятельствах подлежал определению в размере 312*150 = 46800 рублей, что с учетом переплаты в 39565,19 рублей составляет задолженность по транспортному налогу 46800+800-39565,19=8034,81 рублей.
Судом первой инстанции приняты доводы ответчика о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> отражение в представленных письменных пояснениях МИФНС (дата прекращения права <данные изъяты>) в связи с чем, налоговая задолженность по налогу на имущество, по мнению суда первой инстанции, подлежала определению в размере 929 рублей (ОКТМО 46648413) за жилой дом, поскольку по налогу на имущество по квартирам к оплате в налоговом уведомлении сумм не выставлено.
Доводы ответчика о некорректном исчислении налога на имущество по жилому дому, исходя из завышенной кадастровой стоимости, подтверждения не нашли, поскольку доказательств иной кадастровой стоимости данного объекта суду представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно требованию <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженность определена по налогу ОКТМО 46748000, которая взысканию не подлежит, как признанная оплаченной в налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В отношении земельного налога суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о некорректном расчете, не нашел оснований к снижению земельного налога за 2018 год.
Административным истцом начислены административному ответчику пени по состоянию на <данные изъяты> по транспортному налогу в размере 36,69 руб., по налогу на имущество физических лиц – в размере 2,23 руб., по земельному налогу в размере 2017,31 руб.
Суд первой инстанции полагал, что сумма пени по транспортному налогу подлежит уменьшению в связи с перерасчетом сумм самого налога до 35,59 рублей, пени по налогу на имущество взысканию не подлежат, поскольку взыскиваемый налог по ОКТМО 46748000 был погашен за счет переплаты, по земельному налогу пени подлежат к взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия находит неверным расчет пени по транспортному налогу, поскольку с учетом того, что сумма транспортного налога за 2018 год составила 8034,81 руб., а пени начислены за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ставки 6,5%, с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ставки 6,25%, с ФИО1 подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере 36,02 руб., исходя из следующего расчета: 8034,81 руб.*6,5%*1/300*13 дн. + 8034,81 руб.*6,25%*1/300*8 дн. = 36,02 руб.
Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера транспортного налога с учетом неверного указания налоговой инспекцией мощности транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер 313 л.с. вместо 312 л.с., как указано в сведениях, представленных ГИБДД, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за автомобиль Москвич 214122, поскольку данных о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета сторонами в материалы дела не представлено, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Довод административного ответчика о несогласии с взыскиваемой суммой налога на имущество физических лиц, начисленных на квартиру по адресу: <данные изъяты> сумме 215 рублей, а также налога, начисленного на квартиру по адресу <данные изъяты> сумме 283 рубля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные суммы не взыскиваются с административного ответчика.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно взыскания налога на имущество физических лиц в размере 929 рублей с учетом частичного погашения задолженности в окончательном исчислении 498 рублей за 2018 год и пени к нему в сумме 2,23 рубля с расположенного с СНТ «Росток» садового дома как с жилого.
Согласно разъяснений Министерства финансов Российской Федерации при представлении в соответствии с пунктами 4, 13 статьи 85 Кодекса сведений из органов Росреестра, включая сведения по форме, утвержденной приказом ФНС России от <данные изъяты> № ММВ-7-21/302@, в отношении объекта недвижимости вида – «здание», назначение – «нежилое», расположенном на садовом земельном участке (земельном участке для садоводства/для ведения садоводства), притом что иные характеристики такого объекта не подтверждают его отнесение к хозяйственным постройкам или гаражам, УФНС России по субъектам Российской Федерации необходимо обеспечить определение в АИС «Налог-3» кода по справочнику СНТС для жилых домов.
Поскольку сведений об уплате в полном объеме начисленного налога на объект с недвижимости – садовый дом не представлено, то требования налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год в заявленном размере подлежит взысканию.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы административного ответчика о несогласии с взыскиваемой налоговой инспекцией суммой земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0020102:246, 50:64:0020102:247, 50:64:0020102:248 в связи с изменением кадастровой стоимости опровергаются следующими представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Согласно базе данных налогового органа, вышеуказанные земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 50:64:0020102, имеют вид разрешенного использования «под размещение офисного здания», для которых при исчислении налога в соответствии с подпунктом 5.4 Решения Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты> «О земельном налоге на территории муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» применяется налоговая ставка 1,5% от кадастровой стоимости участка, как не относящегося к категориям земель, перечисленным в пункте 5 Решения.
Как следует из представленных налоговой инспекцией сведений из базы АИС Налог-3 ПРОМ, исчисление земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0020102:246, 50:64:0020102:247, 50:64:0020102:248 в период с 2016 по 2019 годы производилось с учетом средней кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 50:64:0020102, утвержденной Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов <данные изъяты>», поскольку иными актами кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности административному ответчику, не устанавливалась.
Так, в соответствии с пунктом 5825 Приложения 2 к Распоряжению Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ, кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого значения, расположенных в кадастровом квартале 50:64:0020102, составила 6521,15 руб./кв.м.
Исходя из следующего расчета:
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:246: 1667 кв.м.*6521,15 руб./кв.м.*1,5% = 163061 руб.
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:247: 1666 кв.м.*6521,15 руб./кв.м.*1,5% = 162963 руб.
- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:248 с учетом налогового вычета, примененного на основании пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации на 600 кв.м. за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (4 мес.), составившего 54354 руб. (1667 кв.м.*6521,15 руб./кв.м.*1,5%*4/12 мес.): 1,5%*8/12 мес.*(1667 кв.м.*6521,15 руб./кв.м. – 600 кв.м.*6521,15 руб./кв.м.) = 69580 руб. за период после <данные изъяты>, а всего за 2018 год: 123934 руб.
Таким образом, сумма земельного налога, взыскиваемого в рамках настоящего административного дела является верной, основанной на положениях актов муниципальных государственных органов.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика, который повестку или иные другие уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, не получал, судебная коллеги находит несостоятельным, так как в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое отправление с судебным извещением ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 102), которое было направлено в адрес ФИО1<данные изъяты>, в связи с неудачной попыткой вручения – <данные изъяты>, возвращено отправителю – <данные изъяты>.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка взыскания задолженности по налогу в связи с повторным направлением уведомления об уплате налога, а также пропуском срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1<данные изъяты> было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащее расчеты транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате не позднее <данные изъяты> (ШПИ 60386039329407).
В соответствии со ст.69 НК РФ в связи с наличием задолженности по уплате налогов за 2018 год и начисленных в связи с этим пени в адрес ФИО1 было направлено требование <данные изъяты> с указанием размера недоимки по соответствующему налогу и начисленных пени, которые предлагало уплатить в срок до <данные изъяты>.
Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье <данные изъяты>, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок.
Судебный приказ в связи с поступившими возражениями на его исполнение был отменен <данные изъяты>, в связи с чем налоговый орган <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в остальной части отмене и изменению в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 35,59 рублей, общей суммы взыскания в размере 460046,71 рублей, государственной пошлины в размере 7800,46 рублей, взыскав пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 36,02 рублей, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 498 рублей, общую сумму в размере 460545,14 рублей, государственную пошлину в размере 7805,45 рублей.
В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
