Судья Шведов П.Н. Дело № 33-13362/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,
при секретаре Литвиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу Е.А.И. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Е.А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Гард-Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42000 руб.
Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 01.03.2017г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Е.А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на положения абз. 6 ст. 122 и п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку он сделан без исследования фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает помимо рассмотрения дела по правилам искового производства, упрощенные процедуры рассмотрения гражданских дел, к которым, в частности, относится вынесение судебного приказа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Порядок рассмотрения дела в порядке приказного производства определён в главе 11 ГПК РФ «Судебный приказ», согласно положениям которой вынесение по делу данного вида судебного акта возможно лишь в том случае, когда между сторонами судебного разбирательства отсутствует спор о праве. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Между тем, предметом требований Е.А.И. является взыскание задолженности по заработной плате, при этом в материалах по исковому заявлению не имеется доказательств бесспорности требования, не представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной плате.
Поэтому, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи - незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Клинского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Е.А.П. возвратить в Клинский городской суд со стадии принятия.
Частную жалобу Е.А.И. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
