Судья Торбик А.В. Дело № 33-12917/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,
при секретаре Литвиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Царицыно Эталон» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года по делу по иску О.Э.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицыно Эталон» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.Е.А.- представителя ООО «Царицыно Эталон» по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
О.Э.К. обратилась в суд с иском к ООО «Царицыно Эталон» о признании незаконным приказа №151 от 21.04.2016г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работает в ООО «Царицино Эталон» в должности бухгалтера, 21 апреля 2016 года на неё необоснованно наложено дисциплинарное взыскание за то, что без письменного приказа об уходе директора ФИО1 в отпуск, по устному распоряжению главного бухгалтера произвела 22.03.2016 г. расчет и оформление платежного поручения для оплаты директору отпускных. При осуществлении выплаты оказалось, что в общую сумму не вошла годовая премия за 2014 год. Это произошло в связи с тем, что не был издан приказ о предоставлении отпуска, в котором бы был указан период, за который предоставляется отпуск. По распоряжению главного бухгалтера она 23.03.2016 г. произвела уточненный расчет и размер отпускных был перечислен директору правильно. Просила отменить приказ, поскольку ей необоснованно объявлен выговор и уменьшена премия за март 2016 года на 20%.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 05.09.2016г. иск удовлетворен в части признания незаконным приказа №151 от 21.04.2016г. о наложении на О.Э.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в пользу истицы с ответчика взысканы невыплаченная премия за март 2016 года в размере 20% от должностного оклада, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Царицыно Эталон» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Царицыно Эталон» просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что О.Э.К. работает в ООО «Царицыно Эталон» на основании трудового договора № 2699 от 05.05.2014г. в должности бухгалтера.
Приказом от 21.04.2016г. № 151 истице объявлен выговор, она лишена премии за март 2016 года на 20%.
Причиной привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ею должностной инструкции бухгалтера, выразившееся в неправильном расчете причитающихся денежных средств, полагающихся к выплате директору Общества при уходе его в отпуск; расчет и начисление денежных средств без письменного приказа об уходе директора в отпуск.
Давая оценку обоснованности привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что допущенные истицей нарушения не могут расцениваться существенными, а примененное к ней наказание нельзя признать адекватным наступившим последствиям.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, в полной мере соглашается с выводом суда и оснований для признания решения суда не соответствующим требованиям закона не усматривает, поскольку работодателем не представлено доказательств, обосновывающих соразмерность назначенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка, и не подтверждено, что данный проступок привел к негативным последствиям для ответчика и являлся существенным нарушением дисциплины труда.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал верную правовую оценку, отразив её в решении по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом спор разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Царицыно Эталон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
