Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33–7458/2024
(дело 2–388/2023) УИД 50RS0048–01–2022–008156–63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 26 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Гранд Экспо» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, возврате переданного имущества,
по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения представителей ООО «Гранд Экспо» фио и фио,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Экспо» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, возврате переданного имущества, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между нею и ООО «Гранд Экспо» заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями с к/н <данные изъяты>. По условиям договора покупатель обязался в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности оплатить продавцу стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб.
Как указано в иске, истица исполнила обязательства, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, однако, ответчик до настоящего времени не оплатил приобретённое имущество.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что данное обстоятельство является существенным нарушением договора купли-продажи, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между фио и ООО «Гранд Экспо», прекратить право собственности ООО «Гранд Экспо» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем объектами недвижимости, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности фио на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представители истицы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указав, что срок исковой давности не пропущен, а прерван путем совершения действий, направленных на признание иска.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «Гранд Экспо», возражали против доводов апелляционной жалобу.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.
По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении и о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Более того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Отражение задолженности в бухгалтерском балансе является в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанностью всех хозяйствующих субъектов. Исполнение данной обязанности не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга перед кредитором.
При осуществлении хозяйственных операций расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются бухгалтерской отчетности организации в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными (п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н).
Соответственно кредиторской задолженностью признается существующее на отчетную дату обязательство организации, возникшее вследствие прошлых событий ее хозяйственной деятельности, расчеты по которой должны привести к оттоку ресурсов организации, которые могли бы принести ей экономические выгоды. При этом, кредиторская задолженность признается в бухгалтерском балансе, когда существует вероятность оттока ресурсов, способных приносить организации экономические выгоды (а отток ресурсов связан с исполнением существующего обязательства), и когда величина этого обязательства может быть измерена с достаточной степенью надежности.
Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. Периодичность, условия, при которых проведение инвентаризаций обязательно, порядок отражения излишков и недостач определен ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N129ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.п. 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Ежегодной инвентаризации подлежат, в частности, расчеты с поставщиками, дебиторами кредиторами. При этом, одной из задач инвентаризационной комиссии является документальная проверка правильности и обоснованности сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
Результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности оформляются Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. При этом инвентаризационная комиссия должна определить суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что <данные изъяты> между фио (продавец) и ООО «Гранд Экспо» (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 47600 кв. м. (п. 1.1, 1.2).
Кроме того, согласно п. 1.3 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости: незавершенное строительством здание медико-восстановительного центра площадью 479,3 кв. м., инв. <данные изъяты>
П. 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость отчуждаемых объектов составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., строений – <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>фио направила в адрес ООО «Гранд Экспо» требование о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Между тем ответ истицей не получен.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сведений об оплате стоимости имущества по данному договору фио у организации не имеется, между тем согласно ранее сложившейся в организации практики оплата могла быть осуществлена личными денежными средствами, фио не все бухгалтерские документы были переданы в общество после ее увольнения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что в период, когда он являлся генеральным директором ООО «Гранд Экспо» фио денежные средства по договору купли-продажи выплачены не были.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость участка и расположенных на нем строений в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно штампу Управления регистрационной службы договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.
Согласно решения единственного участника ООО «Гранд Экспо» <данные изъяты> от <данные изъяты>фио освобожден от занимаемой должности генерального директора и назначена фио, которая освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> на основании нотариального свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица.
Стороной истца приставлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, за 2017 год, за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, за 2021 год, согласно которых у ООО «Гранд Экспо» перед фио числится задолженность по договору купли-продажи от <данные изъяты>, но в меньшей сумме, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
В материалы дела представлены по запросу суда бухгалтерская отчетность ООО «Гранд Экспо» за 2015 год, упрощенные бухгалтерские отчетности за 2016–2021 годы.
В бухгалтерском балансе за 2015 год сумма более <данные изъяты> руб. не отражена.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления актов сверки.
Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 26.07.2023 акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, составленные между ООО «Гранд Экспо» и фио по договору купли-продажи от <данные изъяты>, а именно давность нанесения подписей от имени фио и оттисков печати ООО «Гранд Экспо» выполнены в близкий период времени, не ранее 2022 года.
Кроме того, согласно стр. 16 экспертного заключения акты изготовлены в близкий период времени (разрыв не превышает 2х месяцев). Указанные акты сверки подвергались незначительному световому и / или термическому воздействию. Установить время выполнения печатного текста в вышеуказанных актах не представляется возможным, поскольку текст нанесен на лист струйным принтером, в коллекции РФЦСЭ отсутствуют штрихи-модели струйных принтеров, имеющие в своем составе диэтиленгликоля бутиловый эфир, то есть у эксперта не имеется данных о характере зависимости изменения от времени данного растворителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что акты сверки взаимных расчетов за период с 2014 по 2021 годы составлены в одно время, подвергались незначительному световому и / или термическому воздействию в связи с этим данные документы не могут быть положены в основу решения суда.
В актах сверки указана сумма задолженности меньше, чем указана в договоре купли-продажи от <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), а именно в размере <данные изъяты> руб., при этом, сторона истца утверждала о том, что ей ответчиком каких-либо денежных средств выплачено не было.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемые акты подписаны одним и тем же лицом – фио от имени обоих сторон.
Согласно информации, отраженно на сайте Арбитражного суда Московской области, рассмотрено дело № <данные изъяты> по иску ООО «Гранд Экспо» к фио об обязании передать обществу документы и материальные ценности, в том числе бухгалтерскую отчетность компании, бухгалтерскую базу 1С, перечни кредиторов и дебиторов, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, печати и штампы компании и прочее. Согласно решения суда в адрес фио<данные изъяты> и <данные изъяты> направлялись письма о передаче вышеуказанных документов, печатей и штампов ООО «Гранд Экспо», фио лишь <данные изъяты> направила в организацию документы и материальные ценности. Акты сверки были представлены в суд по настоящему делу <данные изъяты>.
фио до <данные изъяты> являлась генеральным директором ООО «Гранд Экспо», у последней имелась возможность с целью обращения в суд с настоящим иском составить указанные акты, которые как указал эксперт были изготовлены в близкий период времени, в том числе после прекращения ее полномочий как генерального директора, печать организации находилась у истицы.
Строка 1210 бухгалтерского баланса отражает запасы (о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах, отгруженных по Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утв. Приказам Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н). В строке 1230 баланса отражается дебиторская задолженность перед ООО «Гранд Экспо». Показатель строки 1600 представляет собой сумму показателей по строкам 1100 «Итого по разделу I» и 1200 «Итого по разделу II» и отражает общую стоимость активов, имеющихся у организации. Значение строки 1600 «БАЛАНС» характеризует валюту баланса. По строке 1410 баланса показывается информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организацией (срок погашения которых на отчетную дату превышает 12 месяцев) (абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, п. п. 19, 20 ПБУ 4/99). По строке 1510 показывается краткосрочная кредиторская задолженность организации (п. 19 ПБУ 4/99), срок погашения которой не превышает 12 месяцев после отчетной даты. Между тем, данная задолженность отражена в балансах лишь за 2016–2017 гг., то есть после наступления даты выплаты по спорному договору и после 2017 года не отражается в балансах. Показатель строки 1700 баланса представляет собой сумму показателей по строкам 1300 «Итого по разделу III», 1400 «Итого по разделу IV» и 1500 «Итого по разделу V» и отражает общую стоимость пассивов организации. Значение данной строки характеризует валюту баланса. Строка баланса 2400 отражает чистую прибыль компании, 2350 – прочие расходы.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленные суду бухгалтерские балансы не отражают задолженности ООО «Гранд Экспо» перед истицей по договору купли-продажи от <данные изъяты>, возможности соотнести отраженные в балансах суммы с задолженностью организации по спорному договору не представляется возможным.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку один лишь факт отражения в бухгалтерских балансах ответчика суммы задолженности по договору от 05.02.2014 не может быть признан волеизъявлением, которым прерывается течение срока исковой давности.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении обществом обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета, ведение которого согласно ст. 1 ФЗ от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственной деятельности и не может быть признанно как признание иска ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, возврате переданного имущества начал течь с 2 марта 2014 года и данный срок не прерывался и не начал течь заново, в связи с чем доводы стороны истца в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными.
В связи с тем, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальных производных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гранд Экспо» не произвел оплату по указанному договору купли-продажи, что не отрицалось представителями ООО «Гранд Экспо» в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с пропуском фио срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не обращаясь с заявленными исковыми требованиями в течение более 7 лет, зная о наличии у ответчика перед ней задолженности, фио несла риск соответствующих правовых последствий.
Составление перечисленных актов сверки фио от своего имени с одной стороны и от имени ООО «Гранд Экспо» как генеральным директором, не может приостанавливать течение срока исковой давности, с учетом того, что фио не могла не знать о нарушении своего права со стороны ООО «Гранд Экспо», данные акты сверки были составлены, как указано в заключении судебной технической экспертизы, не ранее 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
