Судья Васильева Е.В. Дело № 33-6500/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Коваленко Т.П.,
при секретаре Мадьярове Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Р.Э.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу по иску Р.Э.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» взыскании компенсационных выплат при увольнении,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С.В.В.- представителя ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Р.Э.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о взыскании дополнительной компенсации при досрочном увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников в размере 1290796 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 15919 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности начальника группы в структурном подразделении 9141, в период с 17.05.2018г. по 18.08.2018г. находился в отпуске по уходу за ребенком, который 26.05.2017 г. прерван на основании личного заявления от 23.05.2017г. в связи с получением уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата. 26 мая 2017 года им подано заявление о досрочном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплате компенсации пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказом от 26.05.2017г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После расторжения трудового договора дополнительная компенсационная выплата, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ, за период с 27.05.2017г. по 20.08.2018г., ему не выплачена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 18.12.2017г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Р.Э.В. в заседание судебной коллегии не явился.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разбирательством дела установлено, что Р.Э.В. на основании трудового договора от 01.10.2014г. № 396-К принят на работу в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» на должность начальника группы в структурное подразделение «отдел 9141».
Приказом от 25.04.2017г. № 16к истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении возраста трех лет на период с 17.04.2017г. по 18.08.2018г.
17 мая 2017 года в целях оптимизации организационно-штатной структуры подразделений предприятия ответчиком издан приказ № 232, которым принято решение об исключении из штатного расписания отдела 9141 «Капитальные вложения и инвестиционные программы».
23 мая 2017 года Р.Э.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 19.08.2018г. и предложены вакантные должности. Истцу одновременно разъяснено, что он имеет право досрочно прекратить трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, написав соответствующее заявление о согласии на проведение увольнения таким образом.
23 мая 2017 года Р.Э.В. направил в адрес ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 26.05.2017г. В этой связи ответчиком 26.05.2017г. направлено истцу новое уведомление об увольнении по сокращению штата с 21.08.2017г., с которым Р.Э.В. ознакомлен.
26 мая 2017 года истцом подано заявление о досрочном прекращении трудовых отношений и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 26.05.2017г. № 320-к Р.Э.В. уволен из ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» с должности начальника группы в структурном подразделении «отдел 9141» с 26.05.2017г.
При разрешении спора суд руководствовался требованиями ч.3 ст.180 ТК РФ и, правильно установив все фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, находясь в момент осуществления мероприятий по сокращению штатов в отпуске по уходу за ребенком и уведомив работодателя о выходе из отпуска с 26.05.2017г., приступил к исполнению трудовых обязанностей, что стало основанием для ответчика скорректировать срок предстоящего увольнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ допускается увольнение работника в связи с сокращением штата организации с уведомлением его за два месяца до даты прекращения трудовых отношений.
При этом, ч. 3 ст. 180 ТК РФ допускает возможность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, если этому предшествовало письменное согласие работника.
Отпуск по уходу за ребенком, по смыслу положений главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», предусматривает приостановление работником возложенных на него трудовых обязанностей с сохранением на период воспитания ребенка места работы и выступает в качестве дополнительной трудовой гарантии и формы защиты материнства, отцовства и детства, предусмотренной Конституцией РФ.
Учитывая природу и назначение отпуска по уходу за ребенком, работодатель, принимая решение о сокращении штата предприятия, установил период уведомления истца о предстоящем сокращении занимаемой им должности с учетом продолжительности отпуска по уходу за ребенком, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43, 44, 46).
Истец добровольно прервал отпуск по уходу за ребенком и вышел на работу, что позволило работодателю скорректировать период уведомления об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установить иную дату увольнения (л.д. 48, 49).
При расторжении трудового договора истцу произведены все предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации необходимые выплаты, включая компенсацию, предусмотренную ч.3 ст.180 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за май 2017 г., расчетом видов платежей (л.д.54,58).
Апелляционная жалоба истца сводится к изложению хронологии предшествующих увольнению событий, которые судом первой инстанции установлены в полном объеме и отражены в решении суда. Правовых оснований, которые бы влияли на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
