Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33а-3760/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И., при помощнике судьи Налапкине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2022 года апелляционную жалобу Проскурякова М. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Проскурякова М. А. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кучкиной Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н. о признании незаконными бездействия, постановления от 28 мая 2020 о расчете задолженности по алиментам, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Проскурякова М.А. и его представителя адвоката Криволапова А.В., у с т а н о в и л а : Административный истец Проскуряков М.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кучкиной Е.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н. о признании незаконными бездействия, постановления от 28.05.2020 о расчете задолженности по алиментам. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.05.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ему была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28.05.2021 в размере 105 336 руб. 97 коп. При этом из постановления следует, что задолженность была определена, начиная с 28.11.2015. С данным постановлением (размером задолженности) он не согласен, поскольку согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства было установлено, что на период 26.12.2018 требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Таким образом, на 26.12.2018 каких-либо задолженностей по алиментам у него не было. При вынесении обжалуемого постановления данный факт был проигнорирован. Кроме того, в постановлении было указано, что в период с 10.06.2016 по настоящее время он не предоставил сведений об официальном трудоустройстве, однако, данное утверждение не соответствует действительности. С 13.05.2019 он осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80-ти лет, в связи с чем ему на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 №1455 осуществляется выплата в размере 1 200 руб. ежемесячно. В соответствии с данным Указом Президента РФ и постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 лицо, получающее указанную выплату, не может получать иного дохода, в том числе, и выполнять оплачиваемую работу. Им неоднократно предоставлялись указанные сведения, однако, они игнорируются сотрудниками Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области. В связи с изложенным, 04.06.2021 им была подана жалоба в порядке статей 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую 16.08.2021 был получен ответ от 01.07.2021 за подписью старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, из которого следует, что его жалоба не была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконными бездействие должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области по не рассмотрению в установленном порядке его жалобы от 04.06.2021 и постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28 мая 2020 о расчете задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кучкина Е.В. административный иск не признала. Заинтересованное лицо Гунько Е.Н. в суд не явилась. Решением Клинского городского суда Московской области от 15.10.2021 в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с решением суда, административный истец Проскуряков М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.02.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Проскурякова М.А. в пользу взыскателя Гунько Е.Н, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание сына Артёма, <данные изъяты> рож., в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 11.06.2015 и до совершеннолетия ребёнка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.12.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 29.09.2020 в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление Гунько Е.Н. о возобновлении исполнительного производства с просьбой выяснить причину невыплаты алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.10.2020 было отменено постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.05.2021 определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 28.05.2021 в размере 105 336 руб. 97 коп. 04.06.2021 Проскуряков М.А. обратился в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 о расчете задолженности по алиментам. Письмом начальника отдела–старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.07.2021 в адрес Проскурякова М.А. было сообщено о том, что обратить взыскание на компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами не представляется возможным, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 о расчете задолженности должник можно оспорить в Клинском городском суде Московской области. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что задолженность по алиментам была определена на основании представленных судебному приставу-исполнителю сведений о доходах должника либо об их отсутствии, и что суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств неправильности этого расчета. Суд также указал, что жалоба административного истца была рассмотрена, и на нее был дан ответ. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве. В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности (ч. 2 указанной статьи). Аналогичные правила установлены и п. 2 ст. 113 СК РФ, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии с этими положениями закона размер задолженности административного истца по алиментам за период, в котором он не работал, определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Довод административного истца о необходимости расчета алиментов, исходя из получаемой им компенсационной выплаты, подлежит отклонению, поскольку такой расчет задолженности по алиментам неработающего лица будет противоречить положениям ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, получаемая административным истцом компенсационная выплата не относится к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841. Не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 о расчете задолженности по алиментам утверждение административного истца о незаконности, противоречивости определения задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по РФ, поскольку он является получателем выплаты, назначаемой лицам, не имеющим возможности работать в связи с осуществлением ухода за лицом, достигшим 80-и летнего возраста. Установленное ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника, исходя из размера средней заработной платы в РФ, не содержит исключения для неработающих лиц, осуществляющих уход, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности–взыскателя, несовершеннолетних детей (определения от 18.07.2017 № 1615-О, от 26.03.2019 № 806-О). При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учета их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы. Так, если определение задолженности, исходя из размера средней заработной платы в РФ, существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4 ст. 113 СК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»). Кроме того, положения ст. 114 СК РФ предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам. С учетом такого регулирования спорных правоотношений не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за лицом, достигшим 80-и летнего возраста, исходя из средней заработной платы в РФ, противоречит требованиям действующего законодательства. Утверждения административного истца не основаны на действующем законодательстве. Административному истцу в ответ на жалобу от 04.06.2021 за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области был дан ответ от 01.07.2021 с указанием о невозможности обращения взыскания на осуществляемые ему компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (л.д. 10). Поскольку административному истцу был направлен ответ на его жалобу от 04.06.2021 по существу поставленного в нем вопроса, то отсутствует виновное бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, которое обжалуется административным истцом. Обстоятельство ответа на жалобу в форме письма, а не постановления не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку оно не нарушает прав административного истца. На основании изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова М. А. – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
