УИД: 50RS0026-01-2019-009132-96 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С.Б., судей Тюшляевой Н.В., Бобкова Д.В., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, процентов по договору вклада, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц, установила: <данные изъяты>. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, процентов по договору вклада, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> им был заключен договор банковского вклада <данные изъяты>. Сумма вклада составила 100 000 рублей. Срок вклада - 3 месяца. В соответствии с условиями договора, банк обязался начислять по вкладу доход в виде процентов. В этот же день истцом был открыт счет <данные изъяты>, на который он внес сумму в размере 100 000 рублей на срок 3 месяца с процентной ставкой 2,50% годовых. В январе 2019 г. истец обратился в АО "Райффайзенбанк" с целью снятия денежных средств, однако, в этом ему было отказано по причине того, что счет закрыт <данные изъяты> Истец заявления о закрытии счета не подавал, денежные средства не снимал, обратился с претензией в банк, на претензию ему ответили, что банк не может провести расследование, в связи с истечением срока хранения расходно-кассовых ордеров. До настоящего времени сумма вклада ему не возвращена. Полагал, что действиями ответчика ему, как потребителю банковской услуги, причинен ущерб, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору банковского вклада в размере 100 000 рублей и начисленные проценты в размере 41 855 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения. Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что <данные изъяты><данные изъяты>. заключил с АО «Райффайзенбанк» договор <данные изъяты> сроком на 3 месяца, в соответствии с условиями которого обязался начислять по вкладу доход в виде процентов в размере 2,50% годовых. Согласно представленным архивным выпискам по счету, <данные изъяты> истцом было внесено на открытый счет <данные изъяты> рублей. В 2019 году истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, процентов, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что данные вклады закрыты, остаток денежных средств был получен истцом, а приходные кассовые ордера выдать не представляется возможным, поскольку они уничтожены по истечении предусмотренного срока хранения. Согласно материалам дела, у <данные изъяты>. был открыт депозит в рублях по счету <данные изъяты>. <данные изъяты> денежные средства в сумме 100 000 рублей переведены на текущий счет истца <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской по счету. С учетом начисленных процентов в сумме 1845 рублей общая сумма на счете составила 101 845 рублей. В тот же день, <данные изъяты> денежные средства сняты со счета в сумме 101 845 рублей. Из представленной выписки по счету следует, что истец неоднократно совершал операции по частичному снятию денежных средств (29.12.2005г., 28.03.2006г., 27.06.2006г., 27.09.2006г., 28.12.2006г. 27.03.2007г.). Оспаривая совершение операций по банковскому счету на сумму 101 845 рублей <данные изъяты> истец ссылался на то, что по его запросу банком не были предоставлены приходные кассовые ордера по совершению оспариваемых операций с денежными средствами. При разрешении заявленных требований суд учел, что после закрытия счета, с 2007 года с заявлением о предоставлении выписок, приходных кассовых ордеров истец не обращался. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, при закрытии вклада, не позднее 2007 года он должен был обнаружить недостаточность денежных средств на вкладе. Вместо этого, истец закрыл счета, получив полный остаток по вкладу. Руководствуясь Приказом Минкультуры России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», согласно которому срок хранения приходных кассовых ордеров составляет 5 (пять) лет, суд пришел к выводу, что на день подачи иска в суд срок хранения приходных кассовых ордеров истек. Суд также верно отметил, что учитывая давность и периодичность совершаемых в рассматриваемый период времени операций, истечение пятилетнего срока хранения документов, их уничтожение в связи с истечением срока хранения, само по себе непредставление ответчиком расходных кассовых ордеров, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных во вкладе, поскольку совершение расходных операций по вкладу подтверждено отчетом о движении денежных средств по счету, доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в судебном заседании в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 834, 837 ГК РФ и исходил из того, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт не востребования истцом денежных средств, не представлено; кроме того, обращение истца в суд за пределами срока хранения финансовых документов суд расценил как признак недобросовестного поведения. Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд верно отметил, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, также не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
